BATMAN, de Chris Nolan, El Caballero de los planteos oscuros.

Chris Nolan ha logrado sorprender con sus “dos Batman”, especialmente en la segunda película en la que en el guión participa su hermano Jonathan (psicólogo, guionista de la película “Memento” dirigida por Chris Nolan). La fuerte propuesta rompe el molde normal de las historias de héroes de comic, en las que buenos y malos están claramente definidos por sus roles, y por sus enfrentamientos, y ésta ruptura no es casual sino que refleja una realidad compleja de nuestra sociedad, que Nolan ha sabido transmitir.

Por tanto lo primero que vamos a decir es que la traducción “The Dark Knight” (en adelante TDK) como “El Caballero de la Noche” es un acierto literario, es mucho más linda que “El Caballero Oscuro”, pero como veremos, es ésta última la que mejor sienta a los planteos éticos de la historia.

Claro que buscando el inicio de ésta historia, corresponde ver rápidamente algo de Batman Inicia (Batman Begins -en adelante BB) también de Chris Nolan (aunque en el guión no participa Jon). En la misma se plantea el surgimiento del personaje y una relación entre la corrupción social y la necesidad de medidas extremas para purgarlas. Veamos:

Ducard _ Tuve que aprender que hay personas sin decencia contra los que hay que luchar sin compasión.

Bruce Wayne _ Yo no soy un verdugo.

D _ Tu compasión es una debilidad que tus enemigos no compartirán.

BW _ Por eso es tan importante, es lo que nos separa de los criminales.

D _ ¿Quieres luchar contra los criminales? Éste hombre es un criminal.

BW _ Que debería ser juzgado.

D _ ¿Por quién? ¿Por burócratas corruptos? Los criminales se ríen de las leyes de la sociedad. Lo sabes mejor que nadie.

El planteo de una sociedad corrupta en todos sus estamentos es compartido tanto por Ducard como por Bruce Wayne, en ese sentido ambos están dispuestos a lucha contra dicha corrupción. La diferencia es que Ducard propone destruir esa estructura social mientras que Wayne propone una lucha dentro de la legalidad.

D _ Cada vez que una civilización llega a su decadencia regresamos para reestablecer el equilibrio.

Batman _ Pero ciudad Gótica puede salvarse. Dame más tiempo, hay buenas personas.

D _ Es tan corrupta que tuvimos que infiltrarnos en todos los niveles de su infraestructura

D _ Nadie puede salvar ciudad Gótica. Cuando un bosque crece salvaje, el fuego purgador es inevitable y natural. Mañana el mundo contemplará la destrucción de una gran ciudad. Ésta vez el retorno a la armonía es inevitable

Ducard naturaliza su argumento basado en el par antinómico armonía – caos, constituyéndose en agente de la naturaleza. La película BB prepara el terreno para el próximo planteo, en TDK, El Caballero de la Noche, se retoma ésta idea de la corrupción social generalizada y sin solución y cobrará una fuerza descomunal con el personaje Joker, incluso en TDK, la figura del bosque quemado será planteada por el propio Alfred, consejero de Batman/Bruce Wayne, al decir que cuando un criminal se ocultó en un bosque, la solución fue quemar el bosque; ya veremos que Batman abandonará la legalidad en la lucha contra el crimen, es decir, quemará el bosque. Pero no nos adelantemos, digamos, sí, que BB prepara TDK donde todo será tensionado al límite.

En BB esta claro que los personajes enfrentados y relativamente opuestos, enfrentados porque terminan luchando entre sí, opuestos porque uno está a favor de la legalidad y el otro no, lo que para mi marca un claro límite; pero hay una semejanza, dado que ambos están de acuerdo en que deben luchar contra una sociedad corrupta en todos sus estamentos, y ambos fueron en sus vidas personales víctimas de ésta corrupción. En TDK, este límite se desdibujará totalmente, se mantendrá el enfrentamiento (ahora con Joker) pero se licuará la oposición.

En TDK la primera escisión es del propio personaje. Ya Bruce Wayne y Batman no se identifican. En BB Batman es Bruce Wayne luchando contra el crimen, pero en TDK al inicio de la cinta ya plantea entre B-BW diferencias muy tensionantes.

Alfred _ Conozca sus límites Sr. Wayne.

Bruce Wayne _ Batman no tiene límites.

Alfred _ Pero Usted sí, Señor.

¿Qué significa que Batman no tiene límites? Pues no solo se refiere a los límites físicos, el Batman de TDK pronto perderá los límites legales y morales.

Para que esto suceda será necesario presionar mucho más las situaciones, mucho más que Ducad/Ra´s Al Ghul en BB. El encargado de llevar adelante los planteos será un Joker (Guasón) verdaderamente brillante.

Joker _ Introduce un poco de anarquía, trastorna el orden establecido y todo se vuelve un caos. Soy un agente del caos. ¿Sabes lo interesante del caos? Es justo!

Mientras en BB Ducard/Ra´s Al Ghul busca el caos destruyendo físicamente la sociedad, Joker pretende la anarquía a través de la destrucción de los valores, del espíritu moral de la sociedad.

Joker (a Batman) _ Tomé al caballero blanco de la ciudad y lo bajé a nuestro nivel.

…

Batman (a H. Dent) _ Tomó al mejor de los tres para probar que incluso alguien tan bueno como tu podía caer.

Harvey Dent _ Y tuvo razón.

Harvey Dent es el Fiscal de la ciudad que había logrado importantes triunfos jurídicos contra la mafia. Bruce se pregunta si puede confiar en él, y concluye que sí, que es la persona (y los métodos legales que se necesitan y son eficientes) para traer justicia y orden. Joker presiona de tal modo a Dent que finalmente éste abandona todos sus principios y se transforma en un feroz vengador que asesina a cinco personas, dando por tierra además todo su trabajo jurídico. Con la caída de Dent cae el sistema de realizar lo correcto (co-recto) es decir actuar rectamente, de acuerdo al derecho.
Aquí encontramos ya a quien encarnará esa lucha, si el Caballero Blanco, Brillante, de la ciudad fracasa (fracaso de lo correcto) entonces no queda otra salida que acudir al Caballero Oscuro, The Dark Knight, que actuará no de acuerdo a la ley sino siguiendo lo que supone bueno para la supervivencia de la ciudad, aunque implique actuar ilegalmente.

La escena del interrogatorio de Joker pone de manifiesto como Batman cruza el límite de lo legal para ya no tener más límites (recordemos la frase de Bruce Wayne “Batman no tiene límites”)

Joker está en la sala de interrogatorios de la Policía, el oficial Gordon se retira y deja a Joker a solas con Batman, quien golpea violentamente a Joker en su rostro y en su mano, estos apremios ilegales que sufre Joker le producen satisfacción, ya que demuestran su victoria, ha logrado definitivamente que el imperio de la ley se derrumbe. Su tortura es su triunfo. Sutil, no?

Batman _ ¿Por qué quieres matarme?

Joker _ ¡Yo no quiero matarte! ¿Qué haría sin ti? ¿Volver a estafar a los mafiosos? No. No. Tu me completas.

…

Joker _ ¡No hables como ellos, eres distinto, por más que quieras ser uno de ellos! Para ellos eres un fenómeno como yo. Te necesitan ahora. Cuando no te necesiten más te van a descartar como un leproso. Verás, su código moral, su ética, no significan nada (bad joke), los dejan cuando hay problemas. Solo son tan buenos como el mundo se los permite. Te voy a enseñar: cuando las cosas están mal, tu gente civilizada se va a comer unos con otros. Yo no soy un monstruo, solo estoy un poco más adelantado.

Al lograr que Batman lo torture pone a éste en su mismo nivel, destrozando su sistema moral. Es que si Ducard/Ra´s Al Ghul entiende a una sociedad físicamente corrompida que hay que destruir físicamente, Joker entiendo una sociedad moralmente corrompida, y la violencia física es solo instrumento para lograr la destrucción moral de la sociedad, lo ha logrado con Batman, y lo logrará con el Fiscal Harvey Dent también.

Batman _ ¿Dónde está Dent?

Joker _ ¿Creen que sus reglas lo van a salvar?

Batman _ Yo solo tengo una regla …

Joker _ ¡Uh, es una regla que tendrá que romper ésta noche para saber la verdad!

Batman _ Que es …

Joker _ ¡Sólo se puede vivir sin reglas! ¡Y ésta noche romperás tu única regla!

(Batman lo golpea violentamente, y Joker ríe triunfante)

Batman ha roto la legalidad, se ha pasado al lado de los que viven sin reglas, Batman y Joker se complementan, están enfrentados, pero no opuestos. La cuestión será en adelante si se justifica el salta dado por Batman, quien para alcanzar el bien de la sociedad utilizará medios no legales.

Aquí hagamos un breve alto. La sociedad americana asistió a la Guerra de Irak por armas químicas inventadas, torturó a prisioneros en Guantánamo, espió, manipuló, corrompió gobiernos extranjeros. Si la ilegalidad encuentra su justificación en el fin, el Caballero Oscuro representará todo un modo de entender la realidad que ahoga el sentimiento moral norteamericano.

Ésta misma idea es aportada por Alfred, quien oficia de consultor y consciencia de Bruce Wayne.

Bruce Wayne _ ¿Ese bandido en los bosques de Burma, lo atrapaste?

Alfred _ Sí.

Bruce Wayne _ ¿Cómo?

Alfred _ Quemamos el bosque.

Queda claro que lo que se propone es no solo la ilegalidad como posibilidad real de acción, sino que además lo daños colaterales (el bosque) son totalmente aceptables. Pero además vinculando éste diálogo con el de Ducard/Ra´s Al Ghul en BB, la opción se presenta dentro del orden natural de las cosas y por cierto, el Orden Natural es uno de las más fuertes Meta-Justificaciones que la filosofía jurídica ha elaborado.

El ataque de Joker a la sociedad sigue impiadoso, no solo ataca su moral hipócrita y de conveniencia, sino también la acusa de vivir de acuerdo a ciertas formas, apariencias, sin importar el contenido, por atroz que sea.

Joker _ ¿Sabes lo que noté? Nadie se espanta cuando todo sale de acuerdo a lo planeado, aunque el plan sea horripilante.

Joker puede referirse sin dudas a lo injusto que puede ser un orden social sin contenido. Por ejemplo, una sociedad puede quedarse tranquila en que sus códigos y leyes pregonan la igualdad de la ciudadanía, pero esa es una igualdad formal y de papeles, en la realidad, los que más tienen son cada vez menos y los que menos tienen son cada vez más. La ley planifica una sociedad, regula cómo debe ser y ese orden tranquiliza, aunque la realidad sea fuertemente injusta.

La cuestión se agudiza cuando Batman presiona a Lucius Fox para que utilice un sistema informático que le permite escuchar ilegalmente a todos sus conciudadanos y detectando la voz de Joker triangular su posición. Fox se asombra ante el pedido, pero Batman presiona indicando que se trata de una situación excepcional. Fox acepta indicando que lo ayudará de tal manera por única vez Ahora bien, si sumamos a la justificación de apremios ilegales a presos la idea de una justificación de escuchas ilegales, vemos que quienes protegen a la sociedad han encontrado justificación para actuar totalmente al margen de la ley.

Aclaración del Guión: Interior de los Laboratorios Wayne de Investigación y Desarrollo. En el cuarto se ven miles de monitores. Fox se acerca a mirar fascinado, los monitores van configurando un mapa

Batman _ ¿Hermoso, no lo crees?

Lucius Fox _ Hermoso. No Ético. Peligroso. Puedes sintonizar cada teléfono en la ciudad.

Aclaración del Guión: Fox presiona un botón y el murmullo de millones de conversaciones llena la sala. Pertenecen a cada celular de la ciudad.

…

Fox _ Esto no es correcto

Batman _ Tengo que encontrar a este hombre, Lucius.

Fox _ Sí, pero a qué costo?

Batman _ La database está encriptada. Sólo una (1) persona puede tener acceso.

Fox _ Nadie debería tener esta clase de poder.

No es correcto, sin embargo, Batman lo utiliza!, como utilizó los apremios ilegales sobre Joker. Aunque no esté presente para verlo, se trata de otro triunfo de Joker, de otra caída de Batman. La cuestión que plantea la película es si la situación justifica tal decisión. La simpatía del espectador está con Batman, con el fiel Alfred, con el abnegado Gordon, con la indecisa Rachel, con el valiente Harvey Dent. Para frustar los planes perversos y desesperantes de Joker, ¿se justifica que utilicen estos métodos? Después de todo es por sólo una vez y esta excepcionalidad parece justificada, y hasta nos cae simpática, al fin y al cabo la platea ha venido a ver a Batman.

La TRAMPAde Joker es PERFECTA: si no quiebran la ley, Joker gana y gente muere, si la quiebran, se salva gente, pero Joker gana ya que se habrá quebrado la moral de la sociedad.

Joker plantea permanentemente este tipo de trampas.

Joker _ Hoy serán parte de un pequeño experimento social

Coloca bombas en dos barcos, ambos llenos totalmente de pasajeros. A Ambos capitanes se le entregan detonadores de las bombas que están en el otro barco y se les hace saber que los otros poseen un detonador igual. En una hora, si uno de los dos barcos no explota por decisión del otro barco, Joker detonará ambos barcos, así que los pasajeros se encuentran frente al dilema de destruir a los otros y salvarse o no hacerlo y arriesgarse a que los otros sí utilicen el detonador y sean los primeros los que mueran. Se puede no hacerlo, pero el riesgo es que en una hora, Joker explote los dos barcos y todos mueran. Se trata ni más ni menos que la aplicación del “Dilema de los prisioneros” tan estudiado en las “Teorías de los Juegos”

Pero el cerebro incisivo de los Nolan regala un lujo más. Uno de los barcos está lleno de civiles, ciudadanos honestos, trabajadores, padres y madres de familia. El otro barco está lleno de los peores convictos de la ciudad, es decir, asesinos y violadores. La opción parece ser clara, que mueran los prisioneros, ellos ya tuvieron su oportunidad en la vida y la desperdiciaron, ¿por qué deberían perecer los honestos? Debe detonarse el barco de los presos y salvarse a los ciudadanos. A punto de vencer el plazo para que ambos barcos sean detonados, en ambos barcos se toma una decisión, los capitanes están paralizados, así que un pasajero decide usar el dispositivo y detonar al otro barco, mientras que en el otro barco se decide no hacerlo.
Qué barco hizo cada cosa? Pues bien, el barco de los ciudadanos decide VOTAR, incluso se distribuyen papeles y se coloca la respuesta y luego se procede al escrutinio y se decide DETONAR al otro barco, mientras que los convictos, a través de uno de ellos, que además es de raza de color, tatuado y con estrabismo, es decir, con parámetros lombrosianos, decide arrojar al mar el detonador.

TREMENDO. Los Nolan nos ponen de frente a un procedimiento democrático que lleva a la decisión votada, es decir, RAZONADA, de matar, mientras que los convictos, “naturalmente” inclinados al crimen de acuerdo a los parámetros de Lombroso, deciden no matar. Es increíble la tensión y torsión que logran los hermanos Nolan. Asombroso. La cuestión se resuelve con que finalmente el ciudadano reaccionario que va a detonar al barco de los convictos no lo hace, y antes que Joker logre detonar ambos barcos, Batman lo detiene. Es un triunfo, se ha llegado a la posición de equilibrio en la teoría de los juegos, pero nos queda un sabor amargo, se llego al equilibrio, sí, pero la democracia ha quedado en la película enormemente dañada. Batman no sabe estas amargas circunstancias, los espectadores si.

Batman _ Que querías probar, que todos en el fondo son exactamente como tu? Estás solo!

Sin embargo el sabor del triunfo de Batman difícilmente sea compartido por los espectadores. Al menos para quienes creemos en el estado de derecho. Es que durante las situaciones anteriores vimos como la legalidad era socavada, como la lucha por el bien justificaba la ilegalidad de los métodos, y ahora, en esta victoria “pírrica” la democracia quedó seriamente cuestionada. Nuevamente Joker logro destrozar los sentimientos morales de la sociedad.

En ambas películas se juega con la sensación de miedo y desorden. El miedo personal y social es cristalizador de acciones claramente reprochables. Claro, el contexto de las sociedades capitalistas occidentales hace que la situación sea plenamente válida, el miedo es hoy protagonista de todos los noticieros y diarios, el miedo a perder vida y propiedad hace que los formadores de opinión reclamen permanentemente “mano dura”, incluso en Argentina algunos miembros del sistema de estrellas de cine y televisión han reclamado venganza y muerte, una especie de ley de talión. Es conocida la posición del falso ingeniero Blumberg quien adquirió su minuto de fama levantando firmas para endurecer las leyes penales, recorriendo gran parte del espacio televisivo argumentando a favor de la reducción de la edad de la punibilidad penal, y utilizando el miedo y el dolor como motivadores de un endurecimiento del control y la represión social. A nivel internacional vemos fenómenos similares, especialmente después del septiembre 11, momento a partir del cual el miedo justifica todo tipo de acción armada sin importar derechos ni vidas de otros ciudadanos y naciones, y sin más justificación que el miedo, se elaboró la Doctrina de la Guerra Preventiva , en la cual el miedo a una supuesta agresión justifica realizar el primer ataque.

Pero no ha terminado Joker su tarea de demolición. Ha caído al vacío y Batman lo rescata. Yace colgado boca abajo y casi a punto morir, los espectadores no sabemos bien qué decisión tomará Batman, lo ha salvado, pero puede cambiar de opinión.

Joker _ De verdad eres incorruptible? De verdad? No me vas a matar por un sentido equivocado de rectitud moral, y yo no te mataré porque eres demasiado divertido. Creo que podríamos hacer esto por siempre.

Batman _ Y tu estarás en un manicomio para siempre!

Joker _ Podríamos compartir cuarto!

Bien, a ésta altura de la historia es claro que Joker ha llevado a Batman a su terreno, ya no es el héroe que encarna al bien luchando contra el mal, ambos han sido villanos, compartirían el mismo cuarto en el manicomio. A propósito, manicomios y prisiones, control social, agreguemos el panóptico del laboratorio de Empresas Wayne, por casualidad, HUELE AQUÍ A MICHELE FOUCAULT? Los Nolan no dejan de sorprender.

Batman _ Esta ciudad te ha demostrado que está llena de gente dispuesta a creer en el bien.

Joker _ Hasta que su espíritu se quiebre completamente. Hasta que vean bien al verdadero Harvey Dent y todas las cosas heroicas que ha hecho.

Joker escupe a Batman el sentido de su accionar, la demolición completa de toda moral. Y Batman al comprenderlo, se da cuenta que no es un héroe, o que ya no lo es, Joker lo ha llevado a ser un Caballero Oscuro, pues oscuros han sido sus actos, como correctos había sido el accionar legal del ahora caído Harvey Dent, el Caballero Blanco de ciudad Gótica, devenido asesino vengador gracias a la presión de Joker.

Batman _ Gótica necesita un héroe de verdad

Gordon _ No …

Batman _ O mueres siendo un héroe, o vives lo suficiente para convertirte en villano. Yo puedo hacer esas cosas porque no soy un héroe. No como Dent. Yo maté esa gente, yo puedo hacer eso.

Gordon _ No, no puedes, no lo eres …

Batman _ Soy lo que Gótica necesita que sea

Tremendo, que decir. Lo que se necesita no es un héroe, lo que se necesita es que por el bien de la ciudad luche un villano, alguien que no respete la ley, alguien que torture prisioneros, que realice escuchas ilegales, que mate personas si es necesario, que prenda fuego a un bosque entero si es preciso. Pero eso que se necesita parece ser despreciado y a la vez necesario. Como no recordar aquí a la escena final de A Few Good Man! El Coronel de los Marines Nathan R. Jessep (Jack Nicholson) testimonia en un juicio seguido por la muerte de un marine por la cual se acusa a dos compañeros de haber aplicado un código rojo (prácticas disciplinarias no reconocidas e ilegales, y por si fuera poco en Guantánamo!!). Fuera de sí, Jessep escupe al abogado que lo interroga, Teniente Daniel Kaffee (Tom Cruise) la naturaleza de su función.

Kaffee _ Quiero la verdad!

Jessep _ Tu no puedes soportar la verdad!! Hijo, vivimos en un mundo con murallas. Y esas murallas deben ser custodiadas por hombres con armas. Quien lo va a hacer? Tu? Tu Teniente Wienberg? Yo tengo una gran responsabilidad que tu difícilmente puedas comprender. Tu lloras por Santiago y acusas a los marines. Te das ese lujo. Te das el lujo de no saber lo que yo se: la muerte de Santiago, a pesar de ser trágica, posiblemente salve vidas. Y mi existencia, a pesar de ser grotesca e incomprensible para ti, salva vidas. Tu no quieres saber la verdad porque al final, mientras vas a lugares y fiestas y no hablas de esto, tu me quieres en la muralla, me quieres allí.

...

_ No tengo la intención ni las ganas de justificarme ante un hombre que se levanta y acuesta bajo la frazada de verdadera libertad que yo le proveo, y que luego cuestiona la manera en que se la proveo. De otra manera, sugiero que tome su arma y ocupe su puesto en la muralla.
….

La idea es la misma, la sociedad necesita de ciertas personas que no son héroes, que utilizan maneras controvertidas, ilegales de procurar el bien, pero que son por otra parte, necesarias. Es la justificación de los métodos ilegales. La necesidad de un Caballero Oscuro.

En los funerales de Harvey Dent, Gordon se dirige a la multitud refiriéndose al Fiscal muerto:

Gordon _ Un héroe, no el que merecíamos, sino el que necesitábamos. Nada menos que un caballero brillante

La idea es que un sociedad corrupta necesitaba un héroe que actúe dentro de la legalidad y que la salve moralmente, aún sin merecerlo. Por contrario Batman, una ciudad corrupta merece un Batman ahora corrompido por la ilegalidad.

Gordon _ Es el héroe que Gótica se merece, no el que necesita ahora. Entonces lo perseguiremos, porque puede soportarlo. Porque no es nuestro héroe, el es un guardián silencioso, un vigilante protector, un Caballero Oscuro.

El proceso de degradación de Batman es presionado por Joker. Llevado a una tensión máxima, Batman elige el camino de métodos ilegales, no es un héroe, tiene mucho de villano. Pero cuidado, aquí hay algo muy fuerte, Batman carga sobre su espalda los pecados de Harvey Dent para salvar el espíritu moral de la sociedad amenazado por Joker, resulta conocida esta referencia teológica, porque nada en los hermanos Nolan es casualidad, Batman al igual que un mesías carga con la cruz de los pecados. Cristo lo puede soportad por su infinita pureza y Batman por su villanía? Importa le verdad? Para Jessep la verdad es un argumento ya que no puede ser soportada por la sociedad, para Batman la verdad tampoco es un argumento, ya que no es suficiente, ambos personajes son Caballeros oscuros

Batman _ A veces la verdad no basta, a veces la gente necesita que la premien por su fe.

La destrucción del faro de señal de Batman también es simbólico, mientras Batman se mantuvo en la legalidad, la utilización del faro lo incorporaba en el sistema estatal de control social, a partir de su destrucción es claro que el estado deja de reconocerlo, pero no de necesitarlo. Será Batman a partir de éste momento una especie de Jason Bourne, utilizado pero desconocido y perseguido por la misma sociedad que lo utiliza para sus “necesarias” tareas ilegales? .

La cuestión de un concepto del “hombre” que se debate en un delicado balance entre bien y mal no es nueva, claro que también deberá considerarse si en la toma de decisiones interviene solo la razón individual o si el contexto puede condicionar o determinar estas acciones, pero creo que este reconocimiento de la naturaleza humana de ninguna manera pueda habilitar la aceptación que en la el cumplimiento de las funciones pública inherentes al poder de policía de seguridad estatal se cometan ilegalidades. Más que ninguna otra persona, aquellos hombres y mujeres designados por el estado para proteger la sociedad deben hacerlo dentro del marco de la ley. Argentina ha sufrido como sociedad los horreros de una represión estatal ilegal que asesinó y torturó sistemática y masivamente a toda una generación , delitos que, por cierto, son crímenes de lesa humanidad. Habilitar tal actuación de Batman abre una puerta que conduce sin dudas al mismo infierno.

La película debería poner en la mirada de los espectadores ésta cuestión y hacerlos reflexionar si éste modo de actuación es correcto o no. Refleja un sentimiento social? Refleja una mirada crítica de la sociedad? Refleja una nueva disposición social que acepta este sistema moral dónde la ilegalidad estatal no es buena pero sí necesaria? Ya no vivimos en un mundo de límites entre lo correcto y lo incorrecto? Lo supuestamente bueno para la sociedad (claro, considerado subjetivamente bueno normalmente por iluminado y salvadores mesiánicos) habilita para su consecución que algunos está habilitados para no hacer lo correcto? Se trata entonces de una moral utilitarista en la que la justificación de esa ilegalidad se encuentra en el balance del mayor bien social?

La película termina siendo angustiante, los protagonistas son arrastrados por una marea de tensión que rompe todas las consideraciones moral y legales en forma compleja, tanto como la vida misma, de allí su brillantez.

Queda una tercera parte, una tercera entrega de éste Batman de los hermanos Nolan, quizás algunas de las preguntas encuentren respuestas, las mismas respuestas que la sociedad en la que vivimos sigue buscando.







Bibliografia
CHOMSKY, Noam (2008) “Hegemonía o Supervivencia. El Dominio mundial de Estados Unidos” Editorial Norma.
FEINMANN, José Pablo “Blumberg, la mortaja de Axel”, en http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/index-2004-04-27.html
FOULCAULT, Michel (1996) “La Verdad y las Formas Jurídicas”, Edit. Gedisa.
LOMBROSO, César (1902) “El delito. Sus causas y remedios” (traducción de Bernaldo Quirós). Victoriano Suárez, Madrid.
NINO, Carlos Santiago (2005) “Un país al margen de la ley” Editorial Ariel.
NINO, Carlos Santiago (2006) “Juicio al Mal Absoluto” Editorial Ariel.

NOLAN Christofer – NOLAN, Jonathan. “The Dark Knight” Screemplay, en http://www.scribd.com/doc/13259720/The-Dark-Knight-original-script

SORKIN, Aaron. “A Few Good Men” Screenplay, en http://www.godamongdirectors.com/scripts/fewgood.shtml

SOBRE LA CARTA DE RENE FAVALORO

QUE SE PUEDE DECIR DESPUES DE LEER LA CARTA QUE RENE FAVALORO ESCRIBIERA POCO ANTES DE ACABAR SU PASO POR ESTA VIDA. SIN DUDAS QUE DESAZON, LA IDEA QUE UNA VEZ EL GRAN FRACASO COLECTIVO DE NUESTRO PAIS PUDO CON UNA PERSONA BRILLANTE QUE SOLO QUERIA SER HONESTO, TAN DIFICIL SIEMPRE Y MAS QUE NUNCA EN ESTA SOCIEDAD QUE CONSTRUIMOS.
ES INTERESANTE LA IDEA QUE ESCUCHARA AL PROFESOR DE FILOSOFIA DE LA EDUCACION DANIEL TRAPANI, RESUMIENDO, TRAPANI PROPONE QUE FAVALORO ERA UN BRILLANTE PROFESIONAL QUE SOLO QUERIA SER HONESTO, ES DECIR, NO QUERIA SER NI MARTIR NI EJEMPLO NI CAMPEON DE LA MORAL, SOLO UN CIUDADANO HONESTO. SI ESTO ES VERDAD, ENTONCES POR QUE TENEMOS ESA SENSACIÓN DE VER A UN HOMBRE SOLO ANTE LA CORRUPCION, DE QUIJOTE CONTRA LOS MOLINOS DE VIENTO ? SI RECONOCEMOS QUE FAVALORO NO SE ENMARCABA EN LAS CONDUCTAS SUPER-EROGATORIAS, POR QUE SIGUE LA SENSACIÓN DE HEROE ANTE UN TRABAJO HERCULEO ? TRAPANI SUGIERE QUE ESO SE DEBE A LA CAIDA DE LA MORAL MEDIA DE LA SOCIEDAD, Y DA UN EJEMPLO PARA GRAFICAR LA SITUACION:UN SARGENTO ANTE SU PELOTON PIDE UN VOLUNTARIO PARA UNA MISION, EL SOLDADO QUE ACEPTE CUMPLIRLA DEBERA DAR UN PASO AL FRENTE A FIN DE MOSTRAR SU OFRECIEMIENTO; ENTONCES EN ESE MOMENTO LA FILA ENTERA DE SOLDADOS RETROCEDE UN PASO DEJANDO SOLO AL UNICO COMPAÑERO QUE NO SE MOVIO, QUIEN HA QUEDADO UN PASO ADELANTE, QUE EN REALIDAD NO ES UN PASO AL FRENTE.
ASI LOS INTEGRANTES DE LA SOCIEDAD ARGENTINA HAN DADO UN PASO ATRAS EN SU VOLUNTAD DE CUMPLIMIENTO DE LA LEY, DE COMPROMISO Y SOLIDARIDAD CON EL OTRO, DE CUMPLIMIENTO DE CIERTOS CODIGOS DE CONVIVENCIA. FAVALORO ASI, HA QUEDADO SOLO, NO PORQUE SU COMPROMISO SOCIAL Y PERSONAL LO ALEJE DEL PROMEDIO DE LOS ARGENTINOS, SINO PORQUE ESE PROMEDIO SE HA RETIRADO A NIVELES POCO ACEPTABLES PARA COMPONER UNA SOCIEDAD FUNCIONAL, JUSTA.
POR OTRO LADO, PRESENTAR A FAVALORO COMO UNA PERSONA EMPARENTADA CON LOS HEROES, COMO UN SUJETO UNICO E IRREPETIBLE (SIN DUDAS FUE MUY VALIOSO) TRANQUILIZA TAMBIEN AL RESTO YA QUE SI SU CONDUCTA PUEDE SER CATALOGADA DE SUPER-EROGATORIA, NO ESTAMOS OBLIGADOS A LA MISMA, NO NOS SENTIMOS LLAMADOS A IMITARLA, YA QUE HERCULES HUBO UNO SOLO, O SOLO UN SAN MARTIN, O MADRE TERESA. DE ESA MANERA ENCUBRIMOS NUESTRO RETIRO, NUESTRO PASO ATRAS, TRANQUILIZANDONOS.

PARA PENSAR, TRANQUILOS, CADA UNO. SIGO EN LA FILA, O HE DADO UN PASO ATRAS? CUANDO NO CUMPLO CON LA VELOCIDAD REGLAMENTARIA AL CONDUCIR, CUANDO NO RESPETO EL DESCANSO DEL VECINO Y PONGO LA MUSICA A FUERTE NIVEL, CUANDO NO INSCRIBO A MIS EMPLEADOS Y LOS PRIVO DE LOS BENEFICIOS SOCIALES, CUANDO NO RESPETO A LOS MIEMBROS DE FAMILIA, CUANDO NO VOTO A CONCIENCIA, CUANDO RECURRO A INFLUENCIAS PARA REALIZAR UN TRAMITE, CUANDO COMPRO UN DVD DE DUDOSA PROCEDENCIA, ME QUEDO EN LA FILA, O DOY UN PASO ATRAS ?

SE QUEDO TAN SOLO RENE FAVALORO ? A NIVEL COLECTIVO, SIN DUDAS QUE SI, A NIVEL INDIVIDUAL, CREO QUE HAY EN LA ARGENTINA GENTE QUE HUBIERA QUERIDO QUEDARSE CON EL, SOLO QUE NUESTRO FLOJO JUEGO DE EQUIPO SOCIAL, NO LO HA PERMITIDO. SE ESCUCHA EN EL FUTBOL QUE LA SELECCION NO FUNCIONA PORQUE NO SABE JUGAR COLECTIVAMENTE, QUIZAS ESTA SELECCION ES MAS QUE NUNCA, UNA SELECCION ARGENTINA.

TRANSCRIBO LA CARTA


Dr. René Favaloro/ julio 29-2000 - 14,30 horas


Si se lee mi carta de renuncia a la Cleveland Clinic, está claro que mi regreso a la Argentina (después de haber alcanzado un lugar destacado en la cirugía cardiovascular) se debió a mi eterno compromiso con mi patria. Nunca perdí mis raíces.. Volví para trabajar en docencia, investigación y asistencia médica. La primera etapa en el Sanatorio Güemes, demostró que inmediatamente organizamos la residencia en cardiología y cirugía cardiovascular, además de cursos de post grado a todos los niveles.

Le dimos importancia también a la investigación clínica en donde participaron la mayoría de los miembros de nuestro grupo.


En lo asistencial exigimos de entrada un número de camas para los indigentes. Así, cientos de pacientes fueron operados sin cargo alguno. La mayoría de nuestros pacientes provenían de las obras sociales. El sanatorio tenía contrato con las más importantes de aquel entonces.

La relación con el sanatorio fue muy clara: los honorarios, provinieran de donde provinieran, eran de nosotros; la internación, del sanatorio (sin duda la mayor tajada).


Nosotros con los honorarios pagamos las residencias y las secretarias y nuestras entradas se distribuían entre los médicos proporcionalmente.


Nunca permití que se tocara un solo peso de los que no nos correspondía.


A pesar de que los directores aseguraban que no había retornos, yo conocía que sí los había. De vez en cuando, a pedido de su director, saludaba a los sindicalistas de turno, que agradecían nuestro trabajo.


Este era nuestro único contacto.


A mediados de la década del 70, comenzamos a organizar la Fundación. Primero con la ayuda de la Sedra, creamos el departamento de investigación básica que tanta satisfacción nos ha dado y luego la construcción del Instituto de Cardiología y cirugía cardiovascular.

Cuando entró en funciones, redacté los 10 mandamientos que debían sostenerse a rajatabla, basados en el lineamiento ético que siempre me ha acompañado.


La calidad de nuestro trabajo, basado en la tecnología incorporada más la tarea de los profesionales seleccionados hizo que no nos faltara trabajo, pero debimos luchar continuamente con la corrupción imperante en la medicina (parte de la tremenda corrupción que ha contaminado a nuestro país en todos los niveles sin límites de ninguna naturaleza). Nos hemos negado sistemáticamente a quebrar los lineamientos éticos, como consecuencia, jamás dimos un solo peso de retorno. Así, obras sociales de envergadura no mandaron ni mandan sus pacientes al Instituto.


¡Lo que tendría que narrar de las innumerables entrevistas con los sindicalistas de turno!


Manga de corruptos que viven a costa de los obreros y coimean fundamentalmente con el dinero de las obras sociales que corresponde a la atención médica.


Lo mismo ocurre con el PAMI. Esto lo pueden certificar los médicos de mi país que para sobrevivir deben aceptar participar del sistema implementado a lo largo y ancho de todo el país.


Valga un solo ejemplo: el PAMI tiene una vieja deuda con nosotros, (creo desde el año 94 o 95) de 1.900.000 pesos; la hubiéramos cobrado en 48 horas si hubiéramos aceptado los retornos que se nos pedían (como es lógico no a mí directamente).


Si hubiéramos aceptado las condiciones imperantes por la corrupción del sistema (que se ha ido incrementando en estos últimos años) deberíamos tener 100 camas más. No daríamos abasto para atender toda la demanda.


El que quiera negar que todo esto es cierto que acepte que rija en la Argentina, el principio fundamental de la libre elección del médico, que terminaría con los acomodados de turno.


Los mismo ocurre con los pacientes privados (incluyendo los de la medicina prepaga) el médico que envía a estos pacientes por el famoso ana-ana , sabe, espera, recibir una jugosa participación del cirujano.


Hace muchísimos años debo escuchar aquello de que Favaloro no opera más! ¿De dónde proviene este infundio?. Muy simple: el pacientes es estudiado. Conclusión, su cardiólogo le dice que debe ser operado. El paciente acepta y expresa sus deseos de que yo lo opere. 'Pero cómo, usted no sabe que Favaloro no opera hace tiempo?'. 'Yo le voy a recomendar un cirujano de real valor, no se preocupe'. El cirujano 'de real valor' además de su capacidad profesional retornará al cardiólogo mandante un 50% de los honorarios!


Varios de esos pacientes han venido a mi consulta no obstante las 'indicaciones' de su cardiólogo. '¿Doctor, usted sigue operando?' y una vez más debo explicar que sí, que lo sigo haciendo con el mismo entusiasmo y responsabilidad de siempre.

Muchos de estos cardiólogos, son de prestigio nacional e internacional.


Concurren a los Congresos del American College o de la American Heart y entonces sí, allí me brindan toda clase de felicitaciones y abrazos cada vez que debo exponer alguna 'lecture' de significación. Así ocurrió cuando la de Paul D. White lecture en Dallas, decenas de cardiólogos argentinos me abrazaron, algunos con lágrimas en los ojos. Pero aquí, vuelven a insertarse en el 'sistema' y el dinero es lo que más les interesa.


La corrupción ha alcanzado niveles que nunca pensé presenciar. Instituciones de prestigio como el Instituto Cardiovascular Buenos Aires, con excelentes profesionales médicos, envían empleados bien entrenados que visitan a los médicos cardiólogos en sus consultorios. Allí les explican en detalles los mecanismos del retorno y los porcentajes que recibirán no solamente por la cirugía, los métodos de diagnóstico no invasivo (Holter eco, camara y etc., etc.) los cateterismos, las angioplastias, etc. etc., están incluidos..


No es la única institución. Médicos de la Fundación me han mostrado las hojas que les dejan con todo muy bien explicado. Llegado el caso, una vez el paciente operado, el mismo personal entrenado, visitará nuevamente al cardiólogo, explicará en detalle 'la operación económica' y entregará el sobre correspondiente!.


La situación actual de la Fundación es desesperante, millones de pesos a cobrar de tarea realizada, incluyendo pacientes de alto riesgo que no podemos rechazar. Es fácil decir 'no hay camas disponibles'.


Nuestro juramento médico lo impide.


Estos pacientes demandan un alto costo raramente reconocido por las obras sociales. A ello se agregan deudas por todos lados, las que corresponden a la construcción y equipamiento del ICYCC, los proveedores, la DGI, los bancos, los médicos con atrasos de varios meses.. Todos nuestros proyectos tambalean y cada vez más todo se complica.


En Estados Unidos, las grandes instituciones médicas, pueden realizar su tarea asistencial, la docencia y la investigación por las donaciones que reciben.


Las cinco facultades médicas más trascendentes reciben más de 100 millones de dólares cada una! Aquí, ni soñando.


Realicé gestiones en el BID que nos ayudó en la etapa inicial y luego publicitó en varias de sus publicaciones a nuestro instituto como uno de sus logros!. Envié cuatro cartas a Enrique Iglesias, solicitando ayuda (¡tiran tanto dinero por la borda en esta Latinoamérica!) todavía estoy esperando alguna respuesta. Maneja miles de millones de dólares, pero para una institución que ha entrenado centenares de médicos desparramados por nuestro país y toda Latinoamérica, no hay respuesta.

¿Cómo se mide el valor social de nuestra tarea docente?


Es indudable que ser honesto, en esta sociedad corrupta tiene su precio. A la corta o a la larga te lo hacen pagar.


La mayoría del tiempo me siento solo. En aquella carta de renuncia a la C. Clinic , le decía al Dr. Effen que sabía de antemano que iba a tener que luchar y le recordaba que Don Quijote era español!


Sin duda la lucha ha sido muy desigual.


El proyecto de la Fundación tambalea y empieza a resquebrajarse.


Hemos tenido varias reuniones, mis colaboradores más cercanos, algunos de ellos compañeros de lucha desde nuestro recordado Colegio Nacional de La Plata, me aconsejan que para salvar a la Fundación debemos incorporarnos al 'sistema'.


Sí al retorno, sí al ana-ana.


'Pondremos gente a organizar todo'. Hay 'especialistas' que saben como hacerlo. 'Debes dar un paso al costado. Aclararemos que vos no sabes nada, que no estás enterado'. 'Debes comprenderlo si querés salvar a la Fundación'


¡Quién va a creer que yo no estoy enterado!


En este momento y a esta edad terminar con los principios éticos que recibí de mis padres, mis maestros y profesores me resulta extremadamente difícil. No puedo cambiar, prefiero desaparecer.


Joaquín V. González, escribió la lección de optimismo que se nos entregaba al recibirnos: 'a mí no me ha derrotado nadie'. Yo no puedo decir lo mismo. A mí me ha derrotado esta sociedad corrupta que todo lo controla. Estoy cansado de recibir homenajes y elogios al nivel internacional. Hace pocos días fui incluido en el grupo selecto de las leyendas del milenio en cirugía cardiovascular. El año pasado debí participar en varios países desde Suecia a la India escuchando siempre lo mismo.


'¡La leyenda, la leyenda!'


Quizá el pecado capital que he cometido, aquí en mi país, fue expresar siempre en voz alta mis sentimientos, mis críticas, insisto, en esta sociedad del privilegio, donde unos pocos gozan hasta el hartazgo, mientras la mayoría vive en la miseria y la desesperación. Todo esto no se perdona, por el contrario se castiga.


Me consuela el haber atendido a mis pacientes sin distinción de ninguna naturaleza. Mis colaboradores saben de mi inclinación por los pobres, que viene de mis lejanos años en Jacinto Arauz.


Estoy cansado de luchar y luchar, galopando contra el viento como decía Don Ata.


No puedo cambiar.


No ha sido una decisión fácil pero sí meditada.

No se hable de debilidad o valentía.


El cirujano vive con la muerte, es su compañera inseparable, hable de debilidad o valentía.


El cirujano vive con la muerte, es su compañera inseparable, con ella me voy de la mano.


Sólo espero no se haga de este acto una comedia. Al periodismo le pido que tenga un poco de piedad.


Estoy tranquilo. Alguna vez en un acto académico en USA se me presentó como a un hombre bueno que sigue siendo un médico rural. Perdónenme, pero creo, es cierto. Espero que me recuerden así.


En estos días he mandado cartas desesperadas a entidades nacionales, provinciales, empresarios, sin recibir respuesta.


En la Fundación ha comenzado a actuar un comité de crisis con asesoramiento externo. Ayer empezaron a producirse las primeras cesantías. Algunos, pocos, han sido colaboradores fieles y dedicados. El lunes no podría dar la cara.


A mi familia en particular a mis queridos sobrinos, a mis colaboradores, a mis amigos, recuerden que llegué a los 77 años. No aflojen, tienen la obligación de seguir luchando por lo menos hasta alcanzar la misma edad, que no es poco.


Una vez más reitero la obligación de cremarme inmediatamente sin perder tiempo y tirar mis cenizas en los montes cercanos a Jacinto Arauz, allá en La Pampa.


Queda terminantemente prohibido realizar ceremonias religiosas o civiles.

Un abrazo a todos

René Favaloro

EL ENIGMA DE LA ROSA

"Lo importante es la Rosa", canta Gilbert Becaud, y la idea se planta y aguijonea al espíritu. Es tan importante la rosa ?
Pienso en mis clases de latín , primera declinación, ejemplo:
S: rosa, rosa, rosam, rosae, rosae, rosa, P: rosae, rosae, rosas, rosarum, rosis rosis. Por que siempre el ejemplo de la Rosa ?
Y ni hablar que Guillermo de Bakersville se carga medio convento al hombro para que Humberto Eco lo titule "El nombre de la Rosa" no podría haber sido "el candor de Fray Guillermo", "Guillermo de Bakerville, detective" se prende fuego la biblioteca, se pierden los libros, se murio media abadia, por no hablar de los pecados de carne, pero el cronista se va pensando en el nombre de la rosa. joder
Rosa rosa, tan maravillosa canta Sandro ?? por que tan maravillosa, si encima tiene espinas ?
La rosa de los vientos, joder, el viento que llega del frigorifico tiene todo menos olor a rosas !
El iceberg espera agazapado y seguro, es que la soberbia tecnica del hombre se dispara hacia él en un progreso indetenible. El Titanic se raja, el orgullo se hunde, y hasta Di Caprio muere, si, si, Leo. Pero alguien se salva, y no es otra que Rose. joder
Hasta el mismisimo Jorge Luis se abusa, y en el Golem dice:
"el nombre es arquetipo de la cosa
en las letras de 'rosa' está la rosa"
"Rosa de lejos", si, la Benedetto se fue lejos, a San Luis, del mecenas cosmico.
Si hasta los marxistas tienen una rosa, Rosa Luxemburgo !
Y la estrela del programa era la Pantera Rosa y no el Inspector !
el bebe era de Rose-Mary
Y el presidente, a la casa rosa da
Nooo, aca hay pantera rosa encerrada
perdido en el tiempo se encuentra el nombre oculto de Dios, y si el Jefe uso el viejo truco de la carta de poe y lo escodio ahi mismo a la vista de todos ?
Que hay en la palabra rosa ?
Esto pasó de rosa claro a rosa oscuro ...

Pelicula recomendada "LA CULPA ES DE FIDEL"

A CONTINUACION UNA RESEÑA DE LA PELICULA

RECOMIENDO VER ESTA PELICULA JUNTAMENTE CON "MACHUCA" (Chile) y "KAMCHATKA" (Argentina)

La Faute à Fidel, un filme traducido como La culpa es de Fidel o La culpa la tiene Fidel. Dirigido por Julie Gavras (hija de Costa-Gavras), los protagonistas son Nina Kervel-Bey, Julie Depardieu y Stefano Accorsi.
Más allá del argumento en sí mismo, ya desde el título podemos intuir de qué trata esta historia. O, al menos, quién tendrá alguna incidencia en las acciones. Fidel no necesita apellido, tal como, en su momento, comprobamos con el documental La importancia de llamarse Fidel.
Por otra parte, pareciera que la culpa la arrastra Fidel desde hace cincuenta años, como si los procesos históricos serían obra y gracia de un único hombre. Para los anti-castristas, todo es culpa del tirano; para los defensores de la Revolución, la culpa se transforma en mérito y cada logro debería ser agradecido al hombre de quien, por estos días, se rumorea que está muy grave o, incluso, muerto.
Retomando la película, Gavras cuenta la historia de Anna, una niña de nueve años que lleva una vida simple y ordenada en su rutina. Vive en París, en una confortable casa junto a sus padres Fernando y María, su hermano menor Francisco y su niñera (una exiliada cubana). Se trata de una niña feliz, que asiste a una escuela católica.

La única amenaza que sufre su “familia perfecta” es un tío comunista que vive en España y lucha contra el franquismo. La familia trata de no nombrarlo ni hacer mención a su persona, hasta su detención y muerte.
Tras un viaje a Chile y distintos encuentros, los padres de Anna comienzan a cambiar. Ya no tienen la misma perspectiva del mundo, Fernando se deja crecer la barba… por supuesto, cada decisión de los padres influirá en la vida cotidiana de la niña, quien, desde su inocencia, tiene su propia mirada sobre la realidad.

ElCajaman.com destaca que, en la película, la pequeña Anna tiene el derecho y la posibilidad de disentir, algo que, según este sitio, no pueden hacer los niños cubanos. De hecho, Anna termina culpando a Fidel de los cambios de sus padres y lo hace responsable de sus problemas. La niña, que ahora come mal, convive con otros “barbudos” y no recibe demasiada atención de sus padres, ni siquiera puede leer las aventuras de Mickey, a quien sus progenitores acusan de ser un “símbolo imperialista”.
Redemption Nation destaca que La culpa la tiene Fidel abunda en pequeños detalles filosóficos, mostrando cómo Anna debe aprender una nueva ideología, modificar su estilo de vida y escuchar las opiniones encontradas de los adultos. Incluso, el filme muestra cómo la niña se rebela a lo nuevo, mientras que su hermano acepta los cambios.

FUENTE: http://www.pochoclos.com/estrenos/culpa-fidel-la-faute-fidel

OBAMA , HIBRIDACION Y TONI NEGRI

En su libro"Imperio", Toni Negri y Michael Hardt describen lo que consideran el nuevo orden mundial que siguió al "imperialismo" .
El imperialismo se caracterizaba por la relación metropoli - periferia y los movimientos de intercambios que se daban de una hacia otra, con clara ventaja para las metropolis. Gran parte de ese imperialismo también estuvo signado por la bipolaridad de la "guerra fría", en la que el mundo se repartía en alianzas bipolares encabezadas por las dos potencias hegemónicas: EEUU y URSS.
Para estos autores la cuestión ha cambiado: con la caída del muro de Berlín se acabó la guerra fría y la bipolaridad, erigiéndose EEUU y la democracia capitalista como ganadores del "fin de la historia" anunciado por Fukuyama.
Asimismo, los cambios de las fuerzas de producción y trabajo dan como resultado un nuevo orden mundial: el imperio. Para Hardt y Negri el imperio es un aguila de dos cabeza: una de ellas es el aparato jurídico o instituciones que son soporte del imperio; y la otra es la multitud, concepto impreciso que refiere a individuos ya no organizados como la totalidad del "pueblo" sino unidos sin perder individualidad, con una enorme y contradictoria "potencia", a la vez creadora y caótica.
El imperio no tiene centro, no tiene fronteras; las nacionalidades se tornan difusas, también las ideologías y valores. Una de las caraterísticas que aparece, producto de estas nuevas relaciones de fuerzas, es la "hibridación", es decir, la mezcla constante de los componentes del imperio.
Negri otorga una clara importancia a los fenómenos de hibridación, junto a la biopolítica. Este lugar dado a la hibridación implicó fuertes críticas; sin embargo, sean válidas o no, lo cierto es que tales hibridaciones tienen sustento real. Es interesante ver un ejemplo de este fenómeno en la peliíula "código 46", protagonizada por antisitémico actor norteamericanoTim Robbins.
Bush representó como presidente un anacronismo, dado que imprimió a su presidencia una visión agonística propia de la guerra fría, tomando como enemigo al mundo musulman, siguiendo los concepto de Samuel Huntington en su libro "Choque de Civilizaciones". El desastre de la administración Bush deja una enorme cantidad de muertes, de poblaciones diezmadas y pauperizadas, y una fuerte crisis económica, dando la sensación de que EEUU retrocedió 25 años en su desarrollo político-institucional durante su presidencia.
Como dijo Al Gore en su excelente documental y libro "Una verdad incómoda", uno de los recursos renovables más importante es la administracion política, significando que en las elecciones podemos optar por un cambio de administración que renueve la dirección política de nuestros gobernantes. Por suerte para todos,en las últimas elecciones presidenciales el electorado decidió que había que renovar la administración hacia el futuro, no hacia el pasado. Y allí estuvo Obama, no casualmente, en el momento y el lugar justos.

Analizado con las categorias ya referidas de Toni Negri, podríamos ver en Barak Obama la encarnación misma de la "hibridación" tan presente en los nuevos tiempos. Él mismo es hijo multiracial: es norteamericano pero vivió mucho tiempo en Hawai e Indonesia; es cristiano pero su padrastro y su nombre son musulmanes; llega a la esfera pública a través del servicio comunitario, pero es egresado de Harvard; enarbola muchos valores religiosos y éticos, pero manejó su carrera política con mucho pragmatismo; representa a la comunidad negra pero no es descendiente de esclavos afroamericanos. Es decir, todos ellos componentes válidos para conformar la idea de hibridación presente en el análisis de Negri y Hardt.

¿Será, entonces, Obama el futuro ? Sus primeras medidas sobre Guantánamo, su comunicación telefónica con el presidente de la Autoridad Palestina, su anuncio de retiro de tropas, parecen insinuar una nueva dirección política, aunque todo dependerá, seguramente, del manejo de la crisis económica heredada.
finalmente, ocabría preguntarse también si será Obama un presidente vinculado a las instituciones del Imperio o un presidente de vinculado a la potencia creadora de la Multitud. Una cuestion de la que depende sin dudas la vida y la calidad de vida del resto del planeta.

JUAN LÓPEZ Y JOHN WARD de J. L. Borges

Les tocó en suerte una época extraña.
El planeta había sido parcelado en distintos países, cada uno provisto de lealtades, de queridas memorias, de un pasado sin duda heroico, de derechos, de agravios, de una mitología peculiar, de próceres de bronce, de aniversarios, de demagogos y de símbolos. Esa división, cara a los catógrafos, auspiciaba las guerras.
López había nacido en la ciudad junto al río inmóvil; Ward, en las afueras de la ciudad por la que caminó Father Brown. Había estudiado castellano para leer el Quijote.
El otro profesaba el amor de Conrad, que le había sido revelado en una aula de la calle Viamonte.
Hubieran sido amigos, pero se vieron una sola vez cara a cara, en unas islas demasiado famosas, y cada uno de los dos fue Caín, y cada uno, Abel.
Los enterraron juntos. La nieve y la corrupción los conocen.
El hecho que refiero pasó en un tiempo que no podemos entender.

LA GUERRA NO ES JUEGO NI ENTRETENIMIENTO, ES NEGOCIO PARA POCOS, Y MAL DE MUCHOS. ESTAS PALABRAS DE BORGES MUESTRAN SU ABSURDO. PUDIENDO SER HERMANOS Y AMIGOS, CADA UNO ES CAIN Y ABEL. RECORDEMOS TAMBIEN QUE LAS GUERRAS LAS HACEN LOS POLITICOS Y LOS GENERALES PARA QUE MUERAN LOS SOLDADOS Y EL PUEBLO, MIENTRAS ELLOS SE CUELGAN SUS MEDALLAS, COMPRADAS CON EL DINERO OBTENIDO POR LOS MILLONARIOS FABRICANTES DE ARMAS. ALGUN DIA LO ENTENDEREMOS.

HISTORIETA ARGENTINA E IDEOLOGIA

Amigos, progongo develar la tenebrosa ideologia oculta en las supuestamente inocentes historietas argentinas. Queda abierto el debate para aquellos que deseen refutar lo propuesto o apoyarlo con mas ejemplos ..

CASO 1. PATURUZU. Cual es la imagen que nos brinda esta historieta ? El simpatico integrante de un pueblo originario, el noble tehuelche de poncho y ojotas que siempre esta presto a resolver todos los problemas generados por Isidoro, magnate disoluto. La identificacion generada con el indio nos muestra que su rol social es estar al servicio del tarambana oligarca y millnario ? patoruzu es noble pero vive para el millonario y su tío el "coronel" Cañones, es esta una alegoria sobre la vinculacion de las fuerzas armadas con la oligarquia porteña que comanda el pais y a la cual debe someterse el pueblo. Patoruzu es inocente y creido, mientras que el aristocrata es picaro y lleva una vida de comodidas, bebidas, viajes, trajes, mujeres. Esta bien ese modelo ? Son los placeres reservados para los pudientes, quedando para el pueblo el papel de Patoruzu ? El indio solo sermonea al oligarca cuando lo rescata de sus aventuras, pero y la revolución ?

CASO 2. CONDORITO. (Historieta creada por un chileno, pero de fuerte aceptacion en la Arg, a fin de demostrar que el fenómeno no era solo en nuestro país, sino sudamericano. Lo considero incorporado a préstamo con opcion de compra !))Nuevamente se nos ofrece como héroe a un desclasado. Vive en un rancho miserable pero es feliz con su gracia y picardia. No obstante, el Audi y los yates son reservados para el millonario Pepe Cortisona. Constantemente pierde la chica (Yayita) en sus manos. No obstante se nos ofrece un modelo social pauperizado y sometido que "parece" ser el mejor, reforzando la inmovilidad social de las grandes masas de excluidos.

CASO 3. DIOGENES Y EL LINYERA. Nuevamente el simpatico personaje es un desclasado que ofrece reflexiones, ganando la simpatia de los incautos. Pse a su situacion, en lugar de unirse a sus compañeros de clase para el inicio de la revolucion social, el personaje se obstina en un absurdo ostracismo junto al perro "Diogenes" que nos remite al filosofo que prefería no tener posesiones. Se refuerza la idea de que es mejor no tener ni desear nada de los medios de produccion en manos de los capitalistas ? La barba del linyera remite a Fidel Castro a fin de exorcizar su figura?

CASO 4. CLEMENTE. Es pajaro ? es pato ? se propone el personaje desdibujar el ser nacional ? Somos argentinos o somos gallegos, catalanes, calabreses, napolitanos o cantimpalos, es decir, salames ? No tiene manos, por lo tanto no trabaja, es que se quiere un pueblo inutil y clientelista que viva del subsidio politico ? es Clemente un psicotico del futbol ? en lugar del llamado a las armas revolucionarias, el personaje pide "papelitos" Se trata la vinculacion del futbol con las drogas ? Es el futbol el nuevo opio del pueblo ? Antes la tira se llamaba "Clemente y Bartolo" Bartolo que era mauinista ha desaparecido, es una alegoía a la desaparicion de la clase obrera como hecho positivo ?

CASO 5. MAFALDA. Mafalda se indigna , parece tener conciencia de la situacion de ignomia, utiliza las armas de la critica, pero ... y la critica de las armas ? Dice Marx que no solo hay que interpretar al mundo, sino tambien cambiarlo. Que hace Mafalda ? nada. Y la praxis ? y la revolucion ? Es amiga de Manolito, que encarna el espiritu capitalista, acaso realizo algun compamiento de su almacen ? Será que el mensaje es que no hay que pasar de los ambitos academicos ? y la revolucion ?

AMIGOS ESTO ES SOLO UNA PEQUEÑA PRUEBA DE LA IDEOLOGIA REACCIONARIA Y CONSERVADORA SUBYACENTE EN LA HISTORIETA ARGENTINA, LECTORES DEL MUNDO UNIOS !!!