Dan Brown investiga los símbolos del dolar gringo, seguro cansado ya de contar los que junto con pala por El Código y Angeles y Demonios.
Pero si la onda es encontrar masones para juntar unos verdes, propongo desenmascar la presencia masonica en tierras argentas, ahi van algunos descubrmientos sorprendentes.
1.- El escudo nacional tiene laureles ! simbolo masón
2.- El escudo tiene un sol (medio que espía desde arriba, como viendo que hacen estos tipos, antes de compromenterse en nuestro esucdo) símbolo masón.
3.- Gorro Frigio, símbolo de la libertad, sí, pero que albañil no se puso un gorrete de paño al dar una de cal ? albañil dije ? = mason
4.- Billetes de 100 pesos. Quien figura ? Roca. Qué es una roca ? una piedra ! ajá ! la piedra es símbolo masón muy potente, la escuadra , símbolo mason, mide la piedra, símbolo masón.
5.- La revolución de mayo se gestó en la jabonería de Vieytes. Como se llama una ceremonia masónica ? la tenida blanca ! con que la blanquean ? con jabón ! los Vieytes eran masones !
6.- puf, demás está decir que el obelisco y la piramide de mayo son símbolos masónicos, pero donde festejó el pueblo los goles de Maradona ? en el Obelisco ! Clarito, diego Armando es el Gran Maestre de la masonería Argentina.
7.- Oh juremos con gloria morir ! Inocente ? noooo, masón ! Dan Brown dice que en la punta de su imperialista obelisco, la varita de alumnio dice Laus Deus, gloria a Dios, y el gloria del himno argentino no se va a referir a Gloria Carra, o a Gloria Gaynor, noooo, es masón.
8.- El Almirante Bron no tenía una escuadra para luchar y un compas para orientarse ? otro mason hasta las manos !
9.- Y puerto Pirámide ? Puerto masón.
10.- Al final,en el Congreso todos los legisladores piden cuarto intermedio. Qué es un cuarto intermedio sino un compás de espera ! compás dije ?! nuestros políticos son masones !!!
a colaborar se ha dicho !!
domingo, 5 de diciembre de 2010
BREVES CONSIDERACIONES SOBRE LA EVALUACION POLITICA
Cuando evaluamos a un político o a una administración merituamos cosas buenas y malas que hayan realizado; usando la analogía de la balanza de la Justicia, ponemos unas y otras decisiones o actuaciones en los dos platillos de dicha balanza y se ve cuál pesa más. Lo que interesa es pensar qué ponemos en cada platillo, cómo hacemos ese balanceo y la cuestion es que hay cosas que "si" y otras que "no" se pueden balancear. Ej de "si" (si se puede ! dirian los mejicanos ) tal administración "priorizó la patria financiera pero distribuyó riqueza", o "atendió la política exterior con acierto pero se le escapó la inflación".
Lo que "no" se puede balancear son cosas incompatibles, creo yo, (como la profe de la primaria que nos decia Usted mezcla patos con naranjas !) "robó, pero administró bien", "hizo 3 guerras pero favoreció la industria pesada", o " mató a miles de compatriotas, pero les dejo la economía ordenada".
Digo que hay decisiones o actuaciones que no se pueden balancear, en todo caso se analizaran por separado, pero no son balanceables. Desde este punto de vista, impugno que se pueda decir que, por ejemplo, Pinochet fue un dictador asesino, pero desarrolló la economía chilena, cosa recurrente en estos tiempos.
En Arg el "pero" se usa mucho en las evaluaciones políticas en donde el "pero" da cuenta de la justificacion del primer termino en el segundo, una justificacion resignada, pero válida desde lo real (viste ! ahi funciona, el "pero" del "válida" justifica la resignacion).-
Es la justificación de una resignación es en sí misma peligrosa y debe pensarse bien, pero si además en el balanceo de la justificación se aceptan cuestiones de lesa humanidad, o delictuales, no debería admitirse ni siquiera el "pero" en su balanceo.
La observación del uso del "pero" la leí de J P Feinmann, ... " se la afané, PERO valía la pena para esribir esto" .. ja
Lo que "no" se puede balancear son cosas incompatibles, creo yo, (como la profe de la primaria que nos decia Usted mezcla patos con naranjas !) "robó, pero administró bien", "hizo 3 guerras pero favoreció la industria pesada", o " mató a miles de compatriotas, pero les dejo la economía ordenada".
Digo que hay decisiones o actuaciones que no se pueden balancear, en todo caso se analizaran por separado, pero no son balanceables. Desde este punto de vista, impugno que se pueda decir que, por ejemplo, Pinochet fue un dictador asesino, pero desarrolló la economía chilena, cosa recurrente en estos tiempos.
En Arg el "pero" se usa mucho en las evaluaciones políticas en donde el "pero" da cuenta de la justificacion del primer termino en el segundo, una justificacion resignada, pero válida desde lo real (viste ! ahi funciona, el "pero" del "válida" justifica la resignacion).-
Es la justificación de una resignación es en sí misma peligrosa y debe pensarse bien, pero si además en el balanceo de la justificación se aceptan cuestiones de lesa humanidad, o delictuales, no debería admitirse ni siquiera el "pero" en su balanceo.
La observación del uso del "pero" la leí de J P Feinmann, ... " se la afané, PERO valía la pena para esribir esto" .. ja
LA NO-VIDA DE LOS OTROS
El premio Oscar 2007 a la mejor película de habla no inglesa fue para “Das Leben der Anderen” (“La vida de los otros”, Alemania, 2006) del director y guionista alemán Florian Henckel von Donnesmarck. La trama envuelve a los personajes en una historia enmarcada en el control que el gobierno de la entonces República de Alemania Democrática ejercía sobre los círculos intelectuales sospechados de pensar distinto a la ideología del régimen gobernante. La cuestión es que la vida de los otros fácilmente puede trasformarse en la no-vida, e incluso, la muerte de los otros.
El domingo se realizaron, en Bosnia y Herzegovina, actos en memoria de “La masacre de Srebrenica”, realizada quince años atrás por tropas serbio-bosnias que ingresaron a la ciudad y ejecutaron cerca de 8100 hombres musulmanes habitantes de la ciudad. Dicha ciudad era considerada como “segura” por la ONU; ese día, cuatrocientos cascos azules abandonaron la ciudad a su suerte, para que fuera ocupada por el general Ratka Mladic. Inmediatamente los llamados “escorpiones” procedieron a ejecutar a todos los varones musulmanes, y sin distinción de edad niños, jóvenes, adultos y ancianos fueron asesinados mientras la ciudad era presa del saqueo y de la limpieza étnica. Ésta masacre fue considerada genocidio por el Tribunal Internacional para la ex Yugoslavia, y ratificada por el Tribunal Internacional de Justicia.
La limpieza étnica es la acción de grupo que tiende a homogeneizar la sociedad “depurando” de la misma los elementos distintos a las propios, sean constituidos por otros grupos religiosos, otro grupos étnicos, otros grupos socioeconómicos, otros grupos ideológicos, en definitiva, por aquellos a los que se considera “los otros”. Las prácticas incluyen legislaciones discriminatorias, guetos, deportaciones y finalmente ejecuciones individuales y masivas (cuando es el estado el que lleva adelante ejecuciones masivas de un grupo por el solo hecho de la pertenencia al mismo se lo considera genocidio).
El estado Alemán gobernado por A. Hitler no se privó de ninguna de estas soluciones, y como vemos, la experiencia de Auschwitz y Treblinka fue repetida en los Balcanes 5 décadas después. Esto claramente nos muestra que la humanidad no comprendió lo sucedido en los campos de exterminio, que la cuestión de “los otros” sigue vigente.
¿Quienes son los otros? ¿Existen los otros? Sin dudas que los otros están allí, los intuimos, los vemos, los sentimos, nos recuerdan lo que somos y lo que no somos, nos limitan, nos obligan, a veces sentimos el infierno en la mirada de los otros, a veces los otros son los que nos complementan y nos ayudan.
La cuestión es cuál es la mirada que ponemos en los otros, que reconocimiento les hacemos. Gran parte de la discusión politológica y filosófica gira en la otredad, el el multiculturalismo, en los movimientos de reconocimiento de las minorías. La resistencia de los movimientos feministas, de las supuestas minorías sexuales, de los pueblos originarios, de los sin tierra, de los tercermundistas, nos obligan a revisar nuestra mirada hacia los otros. Sus preferencias, su origen, su elección, su condición ¿amerita que sean privados de lo que se otorga a otros? Sufren por estos motivos una condición de ciudadanía disminuida que se justifica desde la mirada que considera que no son como nosotros, y por tanto ellos, los otros, no pueden tener los mismos derechos. ¿Son acaso menos personas, menos ciudadanos, menos vecinos? Sin dudas que el reconocimiento de la diversidad debe provocar debate, evaluación y no todo puede ser aceptado sin un escrutinio. A modo de ejemplo, ¿puede en razón de la diversidad aceptarse que una mujer sea lapidada por adulterio? ¿puede aceptarse como pauta cultural la oblación de clítoris que se practica en ciertos pueblos? Los derechos humanos nos dan un contenido muy útil al momento de realizar estas evaluaciones.
La argentina discute hoy su ley de matrimonio civil. ¿Pueden razones culturales, religiosas, tradicionales, privar a unos de los que otorga a otros? Cada persona, cada grupo tienen derecho a considerar el tema de una determinada manera, pero ¿puede el estado tomar un plan de vida de un grupo e imponerlo al resto de la sociedad?
El legislador trabaja solo debe considerar un grupo o a toda la sociedad? Que pasa con los otros, ¿deban aceptar los planes de vida ajenas porque son considerados mejores por, incluso, la mayoría? ¿Fueron los separados un grupo minoritario compuesto por personas con ciudadanía disminuida? Gianni Vattimo recompuso su sistema filosófico en lo que llama el “pensamiento débil” es decir, visiones de la vida que hagan sus postulados más “delgados” (la palabra débil suena, para nosotros argentinos, de una manera peyorativa) de manera que sean más tolerantes, que admitan una mayor aceptación del grupo social, en definitiva propone eliminar los rasgos fanáticos e intolerantes de los sistemas de pensamiento (trabajó sobre el comunismo y catolicismo, incluso su postura se conoce como “catocomunismo”): Bruce Ackerman propone el “comedimiento del dialogo”, es decir, que la agenda de debate público no contemple los temas donde por cuestiones de intolerancia nos sea imposible ponernos de acuerdo. Toda esta tradición, evidentemente, abreva en la cuestión de la “neutralidad estatal” versus el “perfeccionismo estatal”
Será la hora de pensar en serio que tipo de sociedad queremos, como ponemos la mirada sobre los otros, mirada que en Argentina estuvo claramente signada por la disputa, el enfrentamiento, la intolerancia, federales y unitarios, peronistas y antiperonistas, azules y colorados, capital e interior no son sino maneras de relacionarnos con los otros, una manera impropia, a mi modo de ver. Es transformar la vida de los otros en no-vida, vida disminuida, segregada rechazada.
Lo que es claro es que todo lo que estoy diciendo admite tu mirada, la del otro que piensa distinto y que admite que quizás tengas razón vos y no yo; pero de algo estoy seguro, si yo no voy a obligarte a pensar como yo ¿vos harías los mismo? Estar dispuesto a reconocer al otro es mucho más difícil que no hacerlo, es más arduo y trabajoso escucharlo, entenderlo y llegar a un acuerdo. Es la vida de los otros, pero también la de todos.
El domingo se realizaron, en Bosnia y Herzegovina, actos en memoria de “La masacre de Srebrenica”, realizada quince años atrás por tropas serbio-bosnias que ingresaron a la ciudad y ejecutaron cerca de 8100 hombres musulmanes habitantes de la ciudad. Dicha ciudad era considerada como “segura” por la ONU; ese día, cuatrocientos cascos azules abandonaron la ciudad a su suerte, para que fuera ocupada por el general Ratka Mladic. Inmediatamente los llamados “escorpiones” procedieron a ejecutar a todos los varones musulmanes, y sin distinción de edad niños, jóvenes, adultos y ancianos fueron asesinados mientras la ciudad era presa del saqueo y de la limpieza étnica. Ésta masacre fue considerada genocidio por el Tribunal Internacional para la ex Yugoslavia, y ratificada por el Tribunal Internacional de Justicia.
La limpieza étnica es la acción de grupo que tiende a homogeneizar la sociedad “depurando” de la misma los elementos distintos a las propios, sean constituidos por otros grupos religiosos, otro grupos étnicos, otros grupos socioeconómicos, otros grupos ideológicos, en definitiva, por aquellos a los que se considera “los otros”. Las prácticas incluyen legislaciones discriminatorias, guetos, deportaciones y finalmente ejecuciones individuales y masivas (cuando es el estado el que lleva adelante ejecuciones masivas de un grupo por el solo hecho de la pertenencia al mismo se lo considera genocidio).
El estado Alemán gobernado por A. Hitler no se privó de ninguna de estas soluciones, y como vemos, la experiencia de Auschwitz y Treblinka fue repetida en los Balcanes 5 décadas después. Esto claramente nos muestra que la humanidad no comprendió lo sucedido en los campos de exterminio, que la cuestión de “los otros” sigue vigente.
¿Quienes son los otros? ¿Existen los otros? Sin dudas que los otros están allí, los intuimos, los vemos, los sentimos, nos recuerdan lo que somos y lo que no somos, nos limitan, nos obligan, a veces sentimos el infierno en la mirada de los otros, a veces los otros son los que nos complementan y nos ayudan.
La cuestión es cuál es la mirada que ponemos en los otros, que reconocimiento les hacemos. Gran parte de la discusión politológica y filosófica gira en la otredad, el el multiculturalismo, en los movimientos de reconocimiento de las minorías. La resistencia de los movimientos feministas, de las supuestas minorías sexuales, de los pueblos originarios, de los sin tierra, de los tercermundistas, nos obligan a revisar nuestra mirada hacia los otros. Sus preferencias, su origen, su elección, su condición ¿amerita que sean privados de lo que se otorga a otros? Sufren por estos motivos una condición de ciudadanía disminuida que se justifica desde la mirada que considera que no son como nosotros, y por tanto ellos, los otros, no pueden tener los mismos derechos. ¿Son acaso menos personas, menos ciudadanos, menos vecinos? Sin dudas que el reconocimiento de la diversidad debe provocar debate, evaluación y no todo puede ser aceptado sin un escrutinio. A modo de ejemplo, ¿puede en razón de la diversidad aceptarse que una mujer sea lapidada por adulterio? ¿puede aceptarse como pauta cultural la oblación de clítoris que se practica en ciertos pueblos? Los derechos humanos nos dan un contenido muy útil al momento de realizar estas evaluaciones.
La argentina discute hoy su ley de matrimonio civil. ¿Pueden razones culturales, religiosas, tradicionales, privar a unos de los que otorga a otros? Cada persona, cada grupo tienen derecho a considerar el tema de una determinada manera, pero ¿puede el estado tomar un plan de vida de un grupo e imponerlo al resto de la sociedad?
El legislador trabaja solo debe considerar un grupo o a toda la sociedad? Que pasa con los otros, ¿deban aceptar los planes de vida ajenas porque son considerados mejores por, incluso, la mayoría? ¿Fueron los separados un grupo minoritario compuesto por personas con ciudadanía disminuida? Gianni Vattimo recompuso su sistema filosófico en lo que llama el “pensamiento débil” es decir, visiones de la vida que hagan sus postulados más “delgados” (la palabra débil suena, para nosotros argentinos, de una manera peyorativa) de manera que sean más tolerantes, que admitan una mayor aceptación del grupo social, en definitiva propone eliminar los rasgos fanáticos e intolerantes de los sistemas de pensamiento (trabajó sobre el comunismo y catolicismo, incluso su postura se conoce como “catocomunismo”): Bruce Ackerman propone el “comedimiento del dialogo”, es decir, que la agenda de debate público no contemple los temas donde por cuestiones de intolerancia nos sea imposible ponernos de acuerdo. Toda esta tradición, evidentemente, abreva en la cuestión de la “neutralidad estatal” versus el “perfeccionismo estatal”
Será la hora de pensar en serio que tipo de sociedad queremos, como ponemos la mirada sobre los otros, mirada que en Argentina estuvo claramente signada por la disputa, el enfrentamiento, la intolerancia, federales y unitarios, peronistas y antiperonistas, azules y colorados, capital e interior no son sino maneras de relacionarnos con los otros, una manera impropia, a mi modo de ver. Es transformar la vida de los otros en no-vida, vida disminuida, segregada rechazada.
Lo que es claro es que todo lo que estoy diciendo admite tu mirada, la del otro que piensa distinto y que admite que quizás tengas razón vos y no yo; pero de algo estoy seguro, si yo no voy a obligarte a pensar como yo ¿vos harías los mismo? Estar dispuesto a reconocer al otro es mucho más difícil que no hacerlo, es más arduo y trabajoso escucharlo, entenderlo y llegar a un acuerdo. Es la vida de los otros, pero también la de todos.
BINNER - FORT, EL TIEMPO NO-LIBRE DEL ESPECTACULO
EL Gobernador de Santa Fe Hermes Binner manifestó públicamente que los niños deberían leer un “librito” en lugar de mirar a Ricardo Fort.
“Yo no tengo nada contra Ricardo Fort ni contra su fábrica de chocolates: al contrario, son ricos. Pero tenemos que construir una Argentina con valores, con educación, lo que nos permite ser libres y pensar con libertad”
Los comentarios que he escuchado no han rescatado la mejor idea que podemos extraer de este cruce de opiniones. Se ha discutido si lo que representa Fort, es decir la televisión edulcorada es contraria a la Cultura.
Algunos has planteado una discusión en torno a la idea “Cultura Mayor” y “cultura menor”, pero no es lo que me ha disparado el incidente (ya lo se, deben estar pensando ¿alcanzan Fort y Tinelli siquiera el nivel de cultura menor, si es que se puede hacer tal división?).
También se ha hablado de una supuesta división entre los valores y la educación en oposición al mundo del espectáculo. Aquí hago un alto, así como no estoy seguro de la supuesta división entre Cultura Mayor y cultura menor, tampoco está muy clara la idea “el mundo del espectáculo” ya que normalmente se incluye dentro de espectáculo a la televisión, el cine, el teatro, por ejemplo; allí conviven tanto Show Macht como Canal Encuentro, obras como “Ella en mi cabeza” con “Vedettisima” o “La Historia Oficial” con “Los Bañeros más locos del mundo”. No estoy haciendo un juicio de valor acerca de los pares planteados, sólo son ejemplos acerca de lo amplia que es la noción general de “espectáculo”
Binner parece plantear una opción entre valores versus espectáculo, claro que creo que debería entenderse que lo que pretende el Gobernador no es oponer educación y espectáculo sino valores versus disvalores encarnados en ciertos espectáculos, considerados vacíos y frívolos y por tanto negativos. Binner reconoce los “chocolates de Fort” lo cual no refiere a si los mismos son sabrosos, sino que rescata la faceta laboral de Fort, dónde sí encontraría un valor, y no en sus producciones del espectáculo.
La discusión parece interesante, pero hay algo más dando vuelta sobre lo que no se ha dicho nada, y es que el espectáculo, la lectura, el deporte, en realidad nos remiten a un momento particular del hombre que es el tiempo libre. Y qué es el tiempo “libre” sino el tiempo “no laboral”. Podría decirse que en las sociedades capitalistas el tiempo de una persona se divide entre su “tiempo laboral” y su “tiempo libre” como el tiempo en el cual el hombre no está trabajando.
Ya la idea nos remite a un viejo concepto (socialista, o marxista, quizás también anarquista), si el tiempo en que no se trabaja es el tiempo libre, el tiempo en el que se trabaja es tiempo no-libre, es el tiempo de la alienación, el tiempo de las condiciones de indignidad.
Ahora cuando podemos pensar, reflexionar acerca de nuestras condiciones no-libres si no es durante el “tiempo libre”, y si banalizamos, desperdiciamos, tiramos nuestro tiempo libre en el espectáculo vacío y frívolo, ¿cuándo vamos a reflexionar acerca de nuestra condición humana? ¿Es que también se ha colonizado nuestro tiempo libre? ¿Es que la alienación ha superado el tiempo laboral para atrapar al tiempo libre y no dejar que la “condición de indignidad” sea seguida de la “conciencia de la indignidad”
Horkheimer y Adorno indican -ver “Dialéctica de la Ilustración”- que la industria cultural ha sido colonizada por las fuerzas hegemónicas para mantener el dominio. Veamos unos párrafos de “Dialéctica de la Ilustración”
“No en vano se originó el sistema de la industria cultural en los países industrializados más liberales, lo mismo que ha sido en ellos donde han triunfado todos sus medios característicos, el cine, la radio, el jazz y las revistas ilustradas. Su desarrollo, es verdad, ha brotado de las leyes generales del capital”
“La diversión es la prolongación del trabajo bajo el capitalismo tardío. Es buscada por quien quiere sustraerse al proceso de trabajo mecanizado para poder estar de nuevo a su altura, en condiciones de afrontarlo. Pero, al mismo tiempo, la mecanización ha adquirido tal poder sobre el hombre que disfruta del tiempo libre y sobre su felicidad, determina tan íntegramente la fabricación de los productos para la diversión, que ese sujeto ya no puede experimentar otra cosa que las copias o reproducciones del mismo proceso de trabajo”
“Si los dibujos animados tienen otro efecto, además del de acostumbrar los sentidos al nuevo ritmo de trabajo y de la vida, es el de martillear en todos los cerebros la vieja sabiduría de que el continuo maltrato, el quebrantamiento de toda resistencia individual, es la condición de vida en esta sociedad. El Pato Donald en los dibujos animados, como los desdichados en la realidad, reciben sus golpes para que los espectadores aprendan a habituarse a los suyos”
Adorno y Horkheimer presentan un análisis típico de la escuela de Frankfurt. Se ha respondido que dicho análisis ha determinado la valoración de una cultura de élite que implicó la desvalorización de una cultura popular (cultura mayor y menor). No es lugar para analizar la validez de la tesis de Adorno y Horkheimer y de la crítica a ésta tesis, pero digamos que sin dudas que estas observaciones han puesto la mirada sobre la industria cultural como herramienta extensible de la dominación.
Aquí me gustaría presentar a GUY DEBORD. Todo lo que estoy diciendo es sólo para poder hablar de Guy Debord.
Debord hizo de su vida un enorme y productivo tiempo libre, tiempo de libertad. El amor por las mujeres, por la bebida y por romper los moldes sociales fueron su horizonte permanente y más que su horizonte, su presente permanente. Y su libro “La sociedad del Espectáculo” es considerado “El Capital de la nueva generación”
Marx había visto la alienación de los asalariados durante su tiempo laboral, Debord sobre el otro tiempo, el tiempo del ocio
“A ésta alienación a priori, Debord contrapondrá la alienación a posteriori de la pasividad y falta de libertad de las horas de ocio. El concepto de espectáculo es en cierto modo equivalente al concepto de alienación, el efecto es el mismo, alejar al hobre de la verdadera vida. Lo que ha logrado el espectáculo es concentrar dentro de sí todas las alienaciones del mundo”. (Josep Muñoz Redón, “Goodbye Platón, filosofía a martillazos”).
Explica Muñoz Redón que el tiempo que debería ser para nosotros ahora debe utilizarse para reponerse y poder seguir trabajando. Primero se le expropió el tiempo utilizado para la producción y ahora también se le expropió el tiempo de ocio, mal llamado tiempo libre. Sigue:
“El capitalismo desde su origen se ha ido superando y mejorando: éste momento es el verdaderamente capitalista, el más sutil y más dominador. Debord lo dice así: en su sector más avanzado el capitalismo concentrado se orienta hacia la venta de bloques de tiempo “totalmente equipados” cada uno de los cuales constituye una sola mercancía unificada que ha integrado cierto número de mercancías diversas”.
Podemos decir que los empleados de Fel-Fort le entregan a Ricardo Fort su tiempo productivo y ahora también su tiempo libre.
Pensemos en un shoping, en un solo bloque unifica estacionamiento, supermercado, locales de ventas de ropa, electrodomésticos, muebles, libros, zapatos, cine, espacios para infantes (peloteros) comidas. En un solo bloque – mercancía se unifica muchas mercancías, y además con el plus de que compramos no solo lo que no necesitamos, sino que ni siquiera elegimos que es eso que no necesitamos y que igual vamos a comprar porque viene impuesto por la moda, sino que además “pasamos” las vidrieras como canales de televisión, una especie de “zapping comercial-televisivo-pedestre” donde recorremos los locales comerciales así como la grilla de televisión. Adormecidos. Sin pensar.
En la película “ABOUT A BOY” Hugh Grant dispone de mucho tiempo libre, de tiempo de ocio ya que no trabaja por vivir de los derechos de autor de una canción de navidad que ha escrito su padre. Con tanto tiempo libre, decide “dividirlo” en bloques, bloques que arman un tiempo de ocio perenne y alienado. La imagen preferida del protagonista es tirado en su sillón, rodeado de artículos de lujo que no necesita, viendo televisión, solo. Más aún si trabajo, el consumo de los bloques predispuestos de tiempo de ocio nos dejan ya sin ningún espacio de libertad, de pensamiento, de reflexión, sin ellos, las condiciones de vida seguirán siendo las mismas.
Lo mismo que para las compras vale para el cine, la televisión y todo el espectáculo, que alcanza pues el momento de objetivación absoluta mediante el cual la mercancía alcanza la ocupación total de la vida social. La alienación del espectador a favor del objeto contemplado es total, cuanto mas mira, menos ve, y menos se-ve, es decir, menos re-flxiona.
¿Pero que hacemos entonces con nuestro tiempo de ocio?
Pues transformémoslo en verdadero “tiempo libre”
Veamos, pensemos qué hacemos, adonde vamos, que pantallas pasan delante de nuestro ojos, que nos dicen, usemos nuestro tiempo como momento de encuentro con nosotros mismos y otros, quiere decir que nohay que ir al shoping, no ir al cine, no comprar el diario, no ir al teatro, no ver tele, NO, quiere decir que decidamos que vamos a hacer, que elijamos nuestro ocio con libertad, no sobre bloques de tiempo y consumo predispuestos, y si vamos al shoping, al cine, al café, sea un lugar de encuentro con otros, que comprar y consumir no sea lo único que hacemos, que escuchemos lo que nos dicen sabiendo que podemos decir NO, sabiendo que siempre hay otra cosa para hacer, ver, escuchar. Rompamos bloques, rompamos moldes, la vida social envasada, te envuelve, uno puede divertirse y a la vez ser dueño de su tiempo. Si querés mirar a Ricardo Fort, miralo, pero no dejes de pensar que el tipo es dueño de una empresa gigante, que toma el tiempo laboral de un montón de gente, y toma también su tiempo libre.
¿Que vas a hacer con tu tiempo libre?
“Yo no tengo nada contra Ricardo Fort ni contra su fábrica de chocolates: al contrario, son ricos. Pero tenemos que construir una Argentina con valores, con educación, lo que nos permite ser libres y pensar con libertad”
Los comentarios que he escuchado no han rescatado la mejor idea que podemos extraer de este cruce de opiniones. Se ha discutido si lo que representa Fort, es decir la televisión edulcorada es contraria a la Cultura.
Algunos has planteado una discusión en torno a la idea “Cultura Mayor” y “cultura menor”, pero no es lo que me ha disparado el incidente (ya lo se, deben estar pensando ¿alcanzan Fort y Tinelli siquiera el nivel de cultura menor, si es que se puede hacer tal división?).
También se ha hablado de una supuesta división entre los valores y la educación en oposición al mundo del espectáculo. Aquí hago un alto, así como no estoy seguro de la supuesta división entre Cultura Mayor y cultura menor, tampoco está muy clara la idea “el mundo del espectáculo” ya que normalmente se incluye dentro de espectáculo a la televisión, el cine, el teatro, por ejemplo; allí conviven tanto Show Macht como Canal Encuentro, obras como “Ella en mi cabeza” con “Vedettisima” o “La Historia Oficial” con “Los Bañeros más locos del mundo”. No estoy haciendo un juicio de valor acerca de los pares planteados, sólo son ejemplos acerca de lo amplia que es la noción general de “espectáculo”
Binner parece plantear una opción entre valores versus espectáculo, claro que creo que debería entenderse que lo que pretende el Gobernador no es oponer educación y espectáculo sino valores versus disvalores encarnados en ciertos espectáculos, considerados vacíos y frívolos y por tanto negativos. Binner reconoce los “chocolates de Fort” lo cual no refiere a si los mismos son sabrosos, sino que rescata la faceta laboral de Fort, dónde sí encontraría un valor, y no en sus producciones del espectáculo.
La discusión parece interesante, pero hay algo más dando vuelta sobre lo que no se ha dicho nada, y es que el espectáculo, la lectura, el deporte, en realidad nos remiten a un momento particular del hombre que es el tiempo libre. Y qué es el tiempo “libre” sino el tiempo “no laboral”. Podría decirse que en las sociedades capitalistas el tiempo de una persona se divide entre su “tiempo laboral” y su “tiempo libre” como el tiempo en el cual el hombre no está trabajando.
Ya la idea nos remite a un viejo concepto (socialista, o marxista, quizás también anarquista), si el tiempo en que no se trabaja es el tiempo libre, el tiempo en el que se trabaja es tiempo no-libre, es el tiempo de la alienación, el tiempo de las condiciones de indignidad.
Ahora cuando podemos pensar, reflexionar acerca de nuestras condiciones no-libres si no es durante el “tiempo libre”, y si banalizamos, desperdiciamos, tiramos nuestro tiempo libre en el espectáculo vacío y frívolo, ¿cuándo vamos a reflexionar acerca de nuestra condición humana? ¿Es que también se ha colonizado nuestro tiempo libre? ¿Es que la alienación ha superado el tiempo laboral para atrapar al tiempo libre y no dejar que la “condición de indignidad” sea seguida de la “conciencia de la indignidad”
Horkheimer y Adorno indican -ver “Dialéctica de la Ilustración”- que la industria cultural ha sido colonizada por las fuerzas hegemónicas para mantener el dominio. Veamos unos párrafos de “Dialéctica de la Ilustración”
“No en vano se originó el sistema de la industria cultural en los países industrializados más liberales, lo mismo que ha sido en ellos donde han triunfado todos sus medios característicos, el cine, la radio, el jazz y las revistas ilustradas. Su desarrollo, es verdad, ha brotado de las leyes generales del capital”
“La diversión es la prolongación del trabajo bajo el capitalismo tardío. Es buscada por quien quiere sustraerse al proceso de trabajo mecanizado para poder estar de nuevo a su altura, en condiciones de afrontarlo. Pero, al mismo tiempo, la mecanización ha adquirido tal poder sobre el hombre que disfruta del tiempo libre y sobre su felicidad, determina tan íntegramente la fabricación de los productos para la diversión, que ese sujeto ya no puede experimentar otra cosa que las copias o reproducciones del mismo proceso de trabajo”
“Si los dibujos animados tienen otro efecto, además del de acostumbrar los sentidos al nuevo ritmo de trabajo y de la vida, es el de martillear en todos los cerebros la vieja sabiduría de que el continuo maltrato, el quebrantamiento de toda resistencia individual, es la condición de vida en esta sociedad. El Pato Donald en los dibujos animados, como los desdichados en la realidad, reciben sus golpes para que los espectadores aprendan a habituarse a los suyos”
Adorno y Horkheimer presentan un análisis típico de la escuela de Frankfurt. Se ha respondido que dicho análisis ha determinado la valoración de una cultura de élite que implicó la desvalorización de una cultura popular (cultura mayor y menor). No es lugar para analizar la validez de la tesis de Adorno y Horkheimer y de la crítica a ésta tesis, pero digamos que sin dudas que estas observaciones han puesto la mirada sobre la industria cultural como herramienta extensible de la dominación.
Aquí me gustaría presentar a GUY DEBORD. Todo lo que estoy diciendo es sólo para poder hablar de Guy Debord.
Debord hizo de su vida un enorme y productivo tiempo libre, tiempo de libertad. El amor por las mujeres, por la bebida y por romper los moldes sociales fueron su horizonte permanente y más que su horizonte, su presente permanente. Y su libro “La sociedad del Espectáculo” es considerado “El Capital de la nueva generación”
Marx había visto la alienación de los asalariados durante su tiempo laboral, Debord sobre el otro tiempo, el tiempo del ocio
“A ésta alienación a priori, Debord contrapondrá la alienación a posteriori de la pasividad y falta de libertad de las horas de ocio. El concepto de espectáculo es en cierto modo equivalente al concepto de alienación, el efecto es el mismo, alejar al hobre de la verdadera vida. Lo que ha logrado el espectáculo es concentrar dentro de sí todas las alienaciones del mundo”. (Josep Muñoz Redón, “Goodbye Platón, filosofía a martillazos”).
Explica Muñoz Redón que el tiempo que debería ser para nosotros ahora debe utilizarse para reponerse y poder seguir trabajando. Primero se le expropió el tiempo utilizado para la producción y ahora también se le expropió el tiempo de ocio, mal llamado tiempo libre. Sigue:
“El capitalismo desde su origen se ha ido superando y mejorando: éste momento es el verdaderamente capitalista, el más sutil y más dominador. Debord lo dice así: en su sector más avanzado el capitalismo concentrado se orienta hacia la venta de bloques de tiempo “totalmente equipados” cada uno de los cuales constituye una sola mercancía unificada que ha integrado cierto número de mercancías diversas”.
Podemos decir que los empleados de Fel-Fort le entregan a Ricardo Fort su tiempo productivo y ahora también su tiempo libre.
Pensemos en un shoping, en un solo bloque unifica estacionamiento, supermercado, locales de ventas de ropa, electrodomésticos, muebles, libros, zapatos, cine, espacios para infantes (peloteros) comidas. En un solo bloque – mercancía se unifica muchas mercancías, y además con el plus de que compramos no solo lo que no necesitamos, sino que ni siquiera elegimos que es eso que no necesitamos y que igual vamos a comprar porque viene impuesto por la moda, sino que además “pasamos” las vidrieras como canales de televisión, una especie de “zapping comercial-televisivo-pedestre” donde recorremos los locales comerciales así como la grilla de televisión. Adormecidos. Sin pensar.
En la película “ABOUT A BOY” Hugh Grant dispone de mucho tiempo libre, de tiempo de ocio ya que no trabaja por vivir de los derechos de autor de una canción de navidad que ha escrito su padre. Con tanto tiempo libre, decide “dividirlo” en bloques, bloques que arman un tiempo de ocio perenne y alienado. La imagen preferida del protagonista es tirado en su sillón, rodeado de artículos de lujo que no necesita, viendo televisión, solo. Más aún si trabajo, el consumo de los bloques predispuestos de tiempo de ocio nos dejan ya sin ningún espacio de libertad, de pensamiento, de reflexión, sin ellos, las condiciones de vida seguirán siendo las mismas.
Lo mismo que para las compras vale para el cine, la televisión y todo el espectáculo, que alcanza pues el momento de objetivación absoluta mediante el cual la mercancía alcanza la ocupación total de la vida social. La alienación del espectador a favor del objeto contemplado es total, cuanto mas mira, menos ve, y menos se-ve, es decir, menos re-flxiona.
¿Pero que hacemos entonces con nuestro tiempo de ocio?
Pues transformémoslo en verdadero “tiempo libre”
Veamos, pensemos qué hacemos, adonde vamos, que pantallas pasan delante de nuestro ojos, que nos dicen, usemos nuestro tiempo como momento de encuentro con nosotros mismos y otros, quiere decir que nohay que ir al shoping, no ir al cine, no comprar el diario, no ir al teatro, no ver tele, NO, quiere decir que decidamos que vamos a hacer, que elijamos nuestro ocio con libertad, no sobre bloques de tiempo y consumo predispuestos, y si vamos al shoping, al cine, al café, sea un lugar de encuentro con otros, que comprar y consumir no sea lo único que hacemos, que escuchemos lo que nos dicen sabiendo que podemos decir NO, sabiendo que siempre hay otra cosa para hacer, ver, escuchar. Rompamos bloques, rompamos moldes, la vida social envasada, te envuelve, uno puede divertirse y a la vez ser dueño de su tiempo. Si querés mirar a Ricardo Fort, miralo, pero no dejes de pensar que el tipo es dueño de una empresa gigante, que toma el tiempo laboral de un montón de gente, y toma también su tiempo libre.
¿Que vas a hacer con tu tiempo libre?
BATMAN, de Chris Nolan, El Caballero de los planteos oscuros.
Chris Nolan ha logrado sorprender con sus “dos Batman”, especialmente en la segunda película en la que en el guión participa su hermano Jonathan (psicólogo, guionista de la película “Memento” dirigida por Chris Nolan). La fuerte propuesta rompe el molde normal de las historias de héroes de comic, en las que buenos y malos están claramente definidos por sus roles, y por sus enfrentamientos, y ésta ruptura no es casual sino que refleja una realidad compleja de nuestra sociedad, que Nolan ha sabido transmitir.
Por tanto lo primero que vamos a decir es que la traducción “The Dark Knight” (en adelante TDK) como “El Caballero de la Noche” es un acierto literario, es mucho más linda que “El Caballero Oscuro”, pero como veremos, es ésta última la que mejor sienta a los planteos éticos de la historia.
Claro que buscando el inicio de ésta historia, corresponde ver rápidamente algo de Batman Inicia (Batman Begins -en adelante BB) también de Chris Nolan (aunque en el guión no participa Jon). En la misma se plantea el surgimiento del personaje y una relación entre la corrupción social y la necesidad de medidas extremas para purgarlas. Veamos:
Ducard _ Tuve que aprender que hay personas sin decencia contra los que hay que luchar sin compasión.
Bruce Wayne _ Yo no soy un verdugo.
D _ Tu compasión es una debilidad que tus enemigos no compartirán.
BW _ Por eso es tan importante, es lo que nos separa de los criminales.
D _ ¿Quieres luchar contra los criminales? Éste hombre es un criminal.
BW _ Que debería ser juzgado.
D _ ¿Por quién? ¿Por burócratas corruptos? Los criminales se ríen de las leyes de la sociedad. Lo sabes mejor que nadie.
El planteo de una sociedad corrupta en todos sus estamentos es compartido tanto por Ducard como por Bruce Wayne, en ese sentido ambos están dispuestos a lucha contra dicha corrupción. La diferencia es que Ducard propone destruir esa estructura social mientras que Wayne propone una lucha dentro de la legalidad.
D _ Cada vez que una civilización llega a su decadencia regresamos para reestablecer el equilibrio.
Batman _ Pero ciudad Gótica puede salvarse. Dame más tiempo, hay buenas personas.
D _ Es tan corrupta que tuvimos que infiltrarnos en todos los niveles de su infraestructura
D _ Nadie puede salvar ciudad Gótica. Cuando un bosque crece salvaje, el fuego purgador es inevitable y natural. Mañana el mundo contemplará la destrucción de una gran ciudad. Ésta vez el retorno a la armonía es inevitable
Ducard naturaliza su argumento basado en el par antinómico armonía – caos, constituyéndose en agente de la naturaleza. La película BB prepara el terreno para el próximo planteo, en TDK, El Caballero de la Noche, se retoma ésta idea de la corrupción social generalizada y sin solución y cobrará una fuerza descomunal con el personaje Joker, incluso en TDK, la figura del bosque quemado será planteada por el propio Alfred, consejero de Batman/Bruce Wayne, al decir que cuando un criminal se ocultó en un bosque, la solución fue quemar el bosque; ya veremos que Batman abandonará la legalidad en la lucha contra el crimen, es decir, quemará el bosque. Pero no nos adelantemos, digamos, sí, que BB prepara TDK donde todo será tensionado al límite.
En BB esta claro que los personajes enfrentados y relativamente opuestos, enfrentados porque terminan luchando entre sí, opuestos porque uno está a favor de la legalidad y el otro no, lo que para mi marca un claro límite; pero hay una semejanza, dado que ambos están de acuerdo en que deben luchar contra una sociedad corrupta en todos sus estamentos, y ambos fueron en sus vidas personales víctimas de ésta corrupción. En TDK, este límite se desdibujará totalmente, se mantendrá el enfrentamiento (ahora con Joker) pero se licuará la oposición.
En TDK la primera escisión es del propio personaje. Ya Bruce Wayne y Batman no se identifican. En BB Batman es Bruce Wayne luchando contra el crimen, pero en TDK al inicio de la cinta ya plantea entre B-BW diferencias muy tensionantes.
Alfred _ Conozca sus límites Sr. Wayne.
Bruce Wayne _ Batman no tiene límites.
Alfred _ Pero Usted sí, Señor.
¿Qué significa que Batman no tiene límites? Pues no solo se refiere a los límites físicos, el Batman de TDK pronto perderá los límites legales y morales.
Para que esto suceda será necesario presionar mucho más las situaciones, mucho más que Ducad/Ra´s Al Ghul en BB. El encargado de llevar adelante los planteos será un Joker (Guasón) verdaderamente brillante.
Joker _ Introduce un poco de anarquía, trastorna el orden establecido y todo se vuelve un caos. Soy un agente del caos. ¿Sabes lo interesante del caos? Es justo!
Mientras en BB Ducard/Ra´s Al Ghul busca el caos destruyendo físicamente la sociedad, Joker pretende la anarquía a través de la destrucción de los valores, del espíritu moral de la sociedad.
Joker (a Batman) _ Tomé al caballero blanco de la ciudad y lo bajé a nuestro nivel.
…
Batman (a H. Dent) _ Tomó al mejor de los tres para probar que incluso alguien tan bueno como tu podía caer.
Harvey Dent _ Y tuvo razón.
Harvey Dent es el Fiscal de la ciudad que había logrado importantes triunfos jurídicos contra la mafia. Bruce se pregunta si puede confiar en él, y concluye que sí, que es la persona (y los métodos legales que se necesitan y son eficientes) para traer justicia y orden. Joker presiona de tal modo a Dent que finalmente éste abandona todos sus principios y se transforma en un feroz vengador que asesina a cinco personas, dando por tierra además todo su trabajo jurídico. Con la caída de Dent cae el sistema de realizar lo correcto (co-recto) es decir actuar rectamente, de acuerdo al derecho.
Aquí encontramos ya a quien encarnará esa lucha, si el Caballero Blanco, Brillante, de la ciudad fracasa (fracaso de lo correcto) entonces no queda otra salida que acudir al Caballero Oscuro, The Dark Knight, que actuará no de acuerdo a la ley sino siguiendo lo que supone bueno para la supervivencia de la ciudad, aunque implique actuar ilegalmente.
La escena del interrogatorio de Joker pone de manifiesto como Batman cruza el límite de lo legal para ya no tener más límites (recordemos la frase de Bruce Wayne “Batman no tiene límites”)
Joker está en la sala de interrogatorios de la Policía, el oficial Gordon se retira y deja a Joker a solas con Batman, quien golpea violentamente a Joker en su rostro y en su mano, estos apremios ilegales que sufre Joker le producen satisfacción, ya que demuestran su victoria, ha logrado definitivamente que el imperio de la ley se derrumbe. Su tortura es su triunfo. Sutil, no?
Batman _ ¿Por qué quieres matarme?
Joker _ ¡Yo no quiero matarte! ¿Qué haría sin ti? ¿Volver a estafar a los mafiosos? No. No. Tu me completas.
…
Joker _ ¡No hables como ellos, eres distinto, por más que quieras ser uno de ellos! Para ellos eres un fenómeno como yo. Te necesitan ahora. Cuando no te necesiten más te van a descartar como un leproso. Verás, su código moral, su ética, no significan nada (bad joke), los dejan cuando hay problemas. Solo son tan buenos como el mundo se los permite. Te voy a enseñar: cuando las cosas están mal, tu gente civilizada se va a comer unos con otros. Yo no soy un monstruo, solo estoy un poco más adelantado.
Al lograr que Batman lo torture pone a éste en su mismo nivel, destrozando su sistema moral. Es que si Ducard/Ra´s Al Ghul entiende a una sociedad físicamente corrompida que hay que destruir físicamente, Joker entiendo una sociedad moralmente corrompida, y la violencia física es solo instrumento para lograr la destrucción moral de la sociedad, lo ha logrado con Batman, y lo logrará con el Fiscal Harvey Dent también.
Batman _ ¿Dónde está Dent?
Joker _ ¿Creen que sus reglas lo van a salvar?
Batman _ Yo solo tengo una regla …
Joker _ ¡Uh, es una regla que tendrá que romper ésta noche para saber la verdad!
Batman _ Que es …
Joker _ ¡Sólo se puede vivir sin reglas! ¡Y ésta noche romperás tu única regla!
(Batman lo golpea violentamente, y Joker ríe triunfante)
Batman ha roto la legalidad, se ha pasado al lado de los que viven sin reglas, Batman y Joker se complementan, están enfrentados, pero no opuestos. La cuestión será en adelante si se justifica el salta dado por Batman, quien para alcanzar el bien de la sociedad utilizará medios no legales.
Aquí hagamos un breve alto. La sociedad americana asistió a la Guerra de Irak por armas químicas inventadas, torturó a prisioneros en Guantánamo, espió, manipuló, corrompió gobiernos extranjeros. Si la ilegalidad encuentra su justificación en el fin, el Caballero Oscuro representará todo un modo de entender la realidad que ahoga el sentimiento moral norteamericano.
Ésta misma idea es aportada por Alfred, quien oficia de consultor y consciencia de Bruce Wayne.
Bruce Wayne _ ¿Ese bandido en los bosques de Burma, lo atrapaste?
Alfred _ Sí.
Bruce Wayne _ ¿Cómo?
Alfred _ Quemamos el bosque.
Queda claro que lo que se propone es no solo la ilegalidad como posibilidad real de acción, sino que además lo daños colaterales (el bosque) son totalmente aceptables. Pero además vinculando éste diálogo con el de Ducard/Ra´s Al Ghul en BB, la opción se presenta dentro del orden natural de las cosas y por cierto, el Orden Natural es uno de las más fuertes Meta-Justificaciones que la filosofía jurídica ha elaborado.
El ataque de Joker a la sociedad sigue impiadoso, no solo ataca su moral hipócrita y de conveniencia, sino también la acusa de vivir de acuerdo a ciertas formas, apariencias, sin importar el contenido, por atroz que sea.
Joker _ ¿Sabes lo que noté? Nadie se espanta cuando todo sale de acuerdo a lo planeado, aunque el plan sea horripilante.
Joker puede referirse sin dudas a lo injusto que puede ser un orden social sin contenido. Por ejemplo, una sociedad puede quedarse tranquila en que sus códigos y leyes pregonan la igualdad de la ciudadanía, pero esa es una igualdad formal y de papeles, en la realidad, los que más tienen son cada vez menos y los que menos tienen son cada vez más. La ley planifica una sociedad, regula cómo debe ser y ese orden tranquiliza, aunque la realidad sea fuertemente injusta.
La cuestión se agudiza cuando Batman presiona a Lucius Fox para que utilice un sistema informático que le permite escuchar ilegalmente a todos sus conciudadanos y detectando la voz de Joker triangular su posición. Fox se asombra ante el pedido, pero Batman presiona indicando que se trata de una situación excepcional. Fox acepta indicando que lo ayudará de tal manera por única vez Ahora bien, si sumamos a la justificación de apremios ilegales a presos la idea de una justificación de escuchas ilegales, vemos que quienes protegen a la sociedad han encontrado justificación para actuar totalmente al margen de la ley.
Aclaración del Guión: Interior de los Laboratorios Wayne de Investigación y Desarrollo. En el cuarto se ven miles de monitores. Fox se acerca a mirar fascinado, los monitores van configurando un mapa
Batman _ ¿Hermoso, no lo crees?
Lucius Fox _ Hermoso. No Ético. Peligroso. Puedes sintonizar cada teléfono en la ciudad.
Aclaración del Guión: Fox presiona un botón y el murmullo de millones de conversaciones llena la sala. Pertenecen a cada celular de la ciudad.
…
Fox _ Esto no es correcto
Batman _ Tengo que encontrar a este hombre, Lucius.
Fox _ Sí, pero a qué costo?
Batman _ La database está encriptada. Sólo una (1) persona puede tener acceso.
Fox _ Nadie debería tener esta clase de poder.
No es correcto, sin embargo, Batman lo utiliza!, como utilizó los apremios ilegales sobre Joker. Aunque no esté presente para verlo, se trata de otro triunfo de Joker, de otra caída de Batman. La cuestión que plantea la película es si la situación justifica tal decisión. La simpatía del espectador está con Batman, con el fiel Alfred, con el abnegado Gordon, con la indecisa Rachel, con el valiente Harvey Dent. Para frustar los planes perversos y desesperantes de Joker, ¿se justifica que utilicen estos métodos? Después de todo es por sólo una vez y esta excepcionalidad parece justificada, y hasta nos cae simpática, al fin y al cabo la platea ha venido a ver a Batman.
La TRAMPAde Joker es PERFECTA: si no quiebran la ley, Joker gana y gente muere, si la quiebran, se salva gente, pero Joker gana ya que se habrá quebrado la moral de la sociedad.
Joker plantea permanentemente este tipo de trampas.
Joker _ Hoy serán parte de un pequeño experimento social
Coloca bombas en dos barcos, ambos llenos totalmente de pasajeros. A Ambos capitanes se le entregan detonadores de las bombas que están en el otro barco y se les hace saber que los otros poseen un detonador igual. En una hora, si uno de los dos barcos no explota por decisión del otro barco, Joker detonará ambos barcos, así que los pasajeros se encuentran frente al dilema de destruir a los otros y salvarse o no hacerlo y arriesgarse a que los otros sí utilicen el detonador y sean los primeros los que mueran. Se puede no hacerlo, pero el riesgo es que en una hora, Joker explote los dos barcos y todos mueran. Se trata ni más ni menos que la aplicación del “Dilema de los prisioneros” tan estudiado en las “Teorías de los Juegos”
Pero el cerebro incisivo de los Nolan regala un lujo más. Uno de los barcos está lleno de civiles, ciudadanos honestos, trabajadores, padres y madres de familia. El otro barco está lleno de los peores convictos de la ciudad, es decir, asesinos y violadores. La opción parece ser clara, que mueran los prisioneros, ellos ya tuvieron su oportunidad en la vida y la desperdiciaron, ¿por qué deberían perecer los honestos? Debe detonarse el barco de los presos y salvarse a los ciudadanos. A punto de vencer el plazo para que ambos barcos sean detonados, en ambos barcos se toma una decisión, los capitanes están paralizados, así que un pasajero decide usar el dispositivo y detonar al otro barco, mientras que en el otro barco se decide no hacerlo.
Qué barco hizo cada cosa? Pues bien, el barco de los ciudadanos decide VOTAR, incluso se distribuyen papeles y se coloca la respuesta y luego se procede al escrutinio y se decide DETONAR al otro barco, mientras que los convictos, a través de uno de ellos, que además es de raza de color, tatuado y con estrabismo, es decir, con parámetros lombrosianos, decide arrojar al mar el detonador.
TREMENDO. Los Nolan nos ponen de frente a un procedimiento democrático que lleva a la decisión votada, es decir, RAZONADA, de matar, mientras que los convictos, “naturalmente” inclinados al crimen de acuerdo a los parámetros de Lombroso, deciden no matar. Es increíble la tensión y torsión que logran los hermanos Nolan. Asombroso. La cuestión se resuelve con que finalmente el ciudadano reaccionario que va a detonar al barco de los convictos no lo hace, y antes que Joker logre detonar ambos barcos, Batman lo detiene. Es un triunfo, se ha llegado a la posición de equilibrio en la teoría de los juegos, pero nos queda un sabor amargo, se llego al equilibrio, sí, pero la democracia ha quedado en la película enormemente dañada. Batman no sabe estas amargas circunstancias, los espectadores si.
Batman _ Que querías probar, que todos en el fondo son exactamente como tu? Estás solo!
Sin embargo el sabor del triunfo de Batman difícilmente sea compartido por los espectadores. Al menos para quienes creemos en el estado de derecho. Es que durante las situaciones anteriores vimos como la legalidad era socavada, como la lucha por el bien justificaba la ilegalidad de los métodos, y ahora, en esta victoria “pírrica” la democracia quedó seriamente cuestionada. Nuevamente Joker logro destrozar los sentimientos morales de la sociedad.
En ambas películas se juega con la sensación de miedo y desorden. El miedo personal y social es cristalizador de acciones claramente reprochables. Claro, el contexto de las sociedades capitalistas occidentales hace que la situación sea plenamente válida, el miedo es hoy protagonista de todos los noticieros y diarios, el miedo a perder vida y propiedad hace que los formadores de opinión reclamen permanentemente “mano dura”, incluso en Argentina algunos miembros del sistema de estrellas de cine y televisión han reclamado venganza y muerte, una especie de ley de talión. Es conocida la posición del falso ingeniero Blumberg quien adquirió su minuto de fama levantando firmas para endurecer las leyes penales, recorriendo gran parte del espacio televisivo argumentando a favor de la reducción de la edad de la punibilidad penal, y utilizando el miedo y el dolor como motivadores de un endurecimiento del control y la represión social. A nivel internacional vemos fenómenos similares, especialmente después del septiembre 11, momento a partir del cual el miedo justifica todo tipo de acción armada sin importar derechos ni vidas de otros ciudadanos y naciones, y sin más justificación que el miedo, se elaboró la Doctrina de la Guerra Preventiva , en la cual el miedo a una supuesta agresión justifica realizar el primer ataque.
Pero no ha terminado Joker su tarea de demolición. Ha caído al vacío y Batman lo rescata. Yace colgado boca abajo y casi a punto morir, los espectadores no sabemos bien qué decisión tomará Batman, lo ha salvado, pero puede cambiar de opinión.
Joker _ De verdad eres incorruptible? De verdad? No me vas a matar por un sentido equivocado de rectitud moral, y yo no te mataré porque eres demasiado divertido. Creo que podríamos hacer esto por siempre.
Batman _ Y tu estarás en un manicomio para siempre!
Joker _ Podríamos compartir cuarto!
Bien, a ésta altura de la historia es claro que Joker ha llevado a Batman a su terreno, ya no es el héroe que encarna al bien luchando contra el mal, ambos han sido villanos, compartirían el mismo cuarto en el manicomio. A propósito, manicomios y prisiones, control social, agreguemos el panóptico del laboratorio de Empresas Wayne, por casualidad, HUELE AQUÍ A MICHELE FOUCAULT? Los Nolan no dejan de sorprender.
Batman _ Esta ciudad te ha demostrado que está llena de gente dispuesta a creer en el bien.
Joker _ Hasta que su espíritu se quiebre completamente. Hasta que vean bien al verdadero Harvey Dent y todas las cosas heroicas que ha hecho.
Joker escupe a Batman el sentido de su accionar, la demolición completa de toda moral. Y Batman al comprenderlo, se da cuenta que no es un héroe, o que ya no lo es, Joker lo ha llevado a ser un Caballero Oscuro, pues oscuros han sido sus actos, como correctos había sido el accionar legal del ahora caído Harvey Dent, el Caballero Blanco de ciudad Gótica, devenido asesino vengador gracias a la presión de Joker.
Batman _ Gótica necesita un héroe de verdad
Gordon _ No …
Batman _ O mueres siendo un héroe, o vives lo suficiente para convertirte en villano. Yo puedo hacer esas cosas porque no soy un héroe. No como Dent. Yo maté esa gente, yo puedo hacer eso.
Gordon _ No, no puedes, no lo eres …
Batman _ Soy lo que Gótica necesita que sea
Tremendo, que decir. Lo que se necesita no es un héroe, lo que se necesita es que por el bien de la ciudad luche un villano, alguien que no respete la ley, alguien que torture prisioneros, que realice escuchas ilegales, que mate personas si es necesario, que prenda fuego a un bosque entero si es preciso. Pero eso que se necesita parece ser despreciado y a la vez necesario. Como no recordar aquí a la escena final de A Few Good Man! El Coronel de los Marines Nathan R. Jessep (Jack Nicholson) testimonia en un juicio seguido por la muerte de un marine por la cual se acusa a dos compañeros de haber aplicado un código rojo (prácticas disciplinarias no reconocidas e ilegales, y por si fuera poco en Guantánamo!!). Fuera de sí, Jessep escupe al abogado que lo interroga, Teniente Daniel Kaffee (Tom Cruise) la naturaleza de su función.
Kaffee _ Quiero la verdad!
Jessep _ Tu no puedes soportar la verdad!! Hijo, vivimos en un mundo con murallas. Y esas murallas deben ser custodiadas por hombres con armas. Quien lo va a hacer? Tu? Tu Teniente Wienberg? Yo tengo una gran responsabilidad que tu difícilmente puedas comprender. Tu lloras por Santiago y acusas a los marines. Te das ese lujo. Te das el lujo de no saber lo que yo se: la muerte de Santiago, a pesar de ser trágica, posiblemente salve vidas. Y mi existencia, a pesar de ser grotesca e incomprensible para ti, salva vidas. Tu no quieres saber la verdad porque al final, mientras vas a lugares y fiestas y no hablas de esto, tu me quieres en la muralla, me quieres allí.
...
_ No tengo la intención ni las ganas de justificarme ante un hombre que se levanta y acuesta bajo la frazada de verdadera libertad que yo le proveo, y que luego cuestiona la manera en que se la proveo. De otra manera, sugiero que tome su arma y ocupe su puesto en la muralla.
….
La idea es la misma, la sociedad necesita de ciertas personas que no son héroes, que utilizan maneras controvertidas, ilegales de procurar el bien, pero que son por otra parte, necesarias. Es la justificación de los métodos ilegales. La necesidad de un Caballero Oscuro.
En los funerales de Harvey Dent, Gordon se dirige a la multitud refiriéndose al Fiscal muerto:
Gordon _ Un héroe, no el que merecíamos, sino el que necesitábamos. Nada menos que un caballero brillante
La idea es que un sociedad corrupta necesitaba un héroe que actúe dentro de la legalidad y que la salve moralmente, aún sin merecerlo. Por contrario Batman, una ciudad corrupta merece un Batman ahora corrompido por la ilegalidad.
Gordon _ Es el héroe que Gótica se merece, no el que necesita ahora. Entonces lo perseguiremos, porque puede soportarlo. Porque no es nuestro héroe, el es un guardián silencioso, un vigilante protector, un Caballero Oscuro.
El proceso de degradación de Batman es presionado por Joker. Llevado a una tensión máxima, Batman elige el camino de métodos ilegales, no es un héroe, tiene mucho de villano. Pero cuidado, aquí hay algo muy fuerte, Batman carga sobre su espalda los pecados de Harvey Dent para salvar el espíritu moral de la sociedad amenazado por Joker, resulta conocida esta referencia teológica, porque nada en los hermanos Nolan es casualidad, Batman al igual que un mesías carga con la cruz de los pecados. Cristo lo puede soportad por su infinita pureza y Batman por su villanía? Importa le verdad? Para Jessep la verdad es un argumento ya que no puede ser soportada por la sociedad, para Batman la verdad tampoco es un argumento, ya que no es suficiente, ambos personajes son Caballeros oscuros
Batman _ A veces la verdad no basta, a veces la gente necesita que la premien por su fe.
La destrucción del faro de señal de Batman también es simbólico, mientras Batman se mantuvo en la legalidad, la utilización del faro lo incorporaba en el sistema estatal de control social, a partir de su destrucción es claro que el estado deja de reconocerlo, pero no de necesitarlo. Será Batman a partir de éste momento una especie de Jason Bourne, utilizado pero desconocido y perseguido por la misma sociedad que lo utiliza para sus “necesarias” tareas ilegales? .
La cuestión de un concepto del “hombre” que se debate en un delicado balance entre bien y mal no es nueva, claro que también deberá considerarse si en la toma de decisiones interviene solo la razón individual o si el contexto puede condicionar o determinar estas acciones, pero creo que este reconocimiento de la naturaleza humana de ninguna manera pueda habilitar la aceptación que en la el cumplimiento de las funciones pública inherentes al poder de policía de seguridad estatal se cometan ilegalidades. Más que ninguna otra persona, aquellos hombres y mujeres designados por el estado para proteger la sociedad deben hacerlo dentro del marco de la ley. Argentina ha sufrido como sociedad los horreros de una represión estatal ilegal que asesinó y torturó sistemática y masivamente a toda una generación , delitos que, por cierto, son crímenes de lesa humanidad. Habilitar tal actuación de Batman abre una puerta que conduce sin dudas al mismo infierno.
La película debería poner en la mirada de los espectadores ésta cuestión y hacerlos reflexionar si éste modo de actuación es correcto o no. Refleja un sentimiento social? Refleja una mirada crítica de la sociedad? Refleja una nueva disposición social que acepta este sistema moral dónde la ilegalidad estatal no es buena pero sí necesaria? Ya no vivimos en un mundo de límites entre lo correcto y lo incorrecto? Lo supuestamente bueno para la sociedad (claro, considerado subjetivamente bueno normalmente por iluminado y salvadores mesiánicos) habilita para su consecución que algunos está habilitados para no hacer lo correcto? Se trata entonces de una moral utilitarista en la que la justificación de esa ilegalidad se encuentra en el balance del mayor bien social?
La película termina siendo angustiante, los protagonistas son arrastrados por una marea de tensión que rompe todas las consideraciones moral y legales en forma compleja, tanto como la vida misma, de allí su brillantez.
Queda una tercera parte, una tercera entrega de éste Batman de los hermanos Nolan, quizás algunas de las preguntas encuentren respuestas, las mismas respuestas que la sociedad en la que vivimos sigue buscando.
Bibliografia
CHOMSKY, Noam (2008) “Hegemonía o Supervivencia. El Dominio mundial de Estados Unidos” Editorial Norma.
FEINMANN, José Pablo “Blumberg, la mortaja de Axel”, en http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/index-2004-04-27.html
FOULCAULT, Michel (1996) “La Verdad y las Formas Jurídicas”, Edit. Gedisa.
LOMBROSO, César (1902) “El delito. Sus causas y remedios” (traducción de Bernaldo Quirós). Victoriano Suárez, Madrid.
NINO, Carlos Santiago (2005) “Un país al margen de la ley” Editorial Ariel.
NINO, Carlos Santiago (2006) “Juicio al Mal Absoluto” Editorial Ariel.
NOLAN Christofer – NOLAN, Jonathan. “The Dark Knight” Screemplay, en http://www.scribd.com/doc/13259720/The-Dark-Knight-original-script
SORKIN, Aaron. “A Few Good Men” Screenplay, en http://www.godamongdirectors.com/scripts/fewgood.shtml
Por tanto lo primero que vamos a decir es que la traducción “The Dark Knight” (en adelante TDK) como “El Caballero de la Noche” es un acierto literario, es mucho más linda que “El Caballero Oscuro”, pero como veremos, es ésta última la que mejor sienta a los planteos éticos de la historia.
Claro que buscando el inicio de ésta historia, corresponde ver rápidamente algo de Batman Inicia (Batman Begins -en adelante BB) también de Chris Nolan (aunque en el guión no participa Jon). En la misma se plantea el surgimiento del personaje y una relación entre la corrupción social y la necesidad de medidas extremas para purgarlas. Veamos:
Ducard _ Tuve que aprender que hay personas sin decencia contra los que hay que luchar sin compasión.
Bruce Wayne _ Yo no soy un verdugo.
D _ Tu compasión es una debilidad que tus enemigos no compartirán.
BW _ Por eso es tan importante, es lo que nos separa de los criminales.
D _ ¿Quieres luchar contra los criminales? Éste hombre es un criminal.
BW _ Que debería ser juzgado.
D _ ¿Por quién? ¿Por burócratas corruptos? Los criminales se ríen de las leyes de la sociedad. Lo sabes mejor que nadie.
El planteo de una sociedad corrupta en todos sus estamentos es compartido tanto por Ducard como por Bruce Wayne, en ese sentido ambos están dispuestos a lucha contra dicha corrupción. La diferencia es que Ducard propone destruir esa estructura social mientras que Wayne propone una lucha dentro de la legalidad.
D _ Cada vez que una civilización llega a su decadencia regresamos para reestablecer el equilibrio.
Batman _ Pero ciudad Gótica puede salvarse. Dame más tiempo, hay buenas personas.
D _ Es tan corrupta que tuvimos que infiltrarnos en todos los niveles de su infraestructura
D _ Nadie puede salvar ciudad Gótica. Cuando un bosque crece salvaje, el fuego purgador es inevitable y natural. Mañana el mundo contemplará la destrucción de una gran ciudad. Ésta vez el retorno a la armonía es inevitable
Ducard naturaliza su argumento basado en el par antinómico armonía – caos, constituyéndose en agente de la naturaleza. La película BB prepara el terreno para el próximo planteo, en TDK, El Caballero de la Noche, se retoma ésta idea de la corrupción social generalizada y sin solución y cobrará una fuerza descomunal con el personaje Joker, incluso en TDK, la figura del bosque quemado será planteada por el propio Alfred, consejero de Batman/Bruce Wayne, al decir que cuando un criminal se ocultó en un bosque, la solución fue quemar el bosque; ya veremos que Batman abandonará la legalidad en la lucha contra el crimen, es decir, quemará el bosque. Pero no nos adelantemos, digamos, sí, que BB prepara TDK donde todo será tensionado al límite.
En BB esta claro que los personajes enfrentados y relativamente opuestos, enfrentados porque terminan luchando entre sí, opuestos porque uno está a favor de la legalidad y el otro no, lo que para mi marca un claro límite; pero hay una semejanza, dado que ambos están de acuerdo en que deben luchar contra una sociedad corrupta en todos sus estamentos, y ambos fueron en sus vidas personales víctimas de ésta corrupción. En TDK, este límite se desdibujará totalmente, se mantendrá el enfrentamiento (ahora con Joker) pero se licuará la oposición.
En TDK la primera escisión es del propio personaje. Ya Bruce Wayne y Batman no se identifican. En BB Batman es Bruce Wayne luchando contra el crimen, pero en TDK al inicio de la cinta ya plantea entre B-BW diferencias muy tensionantes.
Alfred _ Conozca sus límites Sr. Wayne.
Bruce Wayne _ Batman no tiene límites.
Alfred _ Pero Usted sí, Señor.
¿Qué significa que Batman no tiene límites? Pues no solo se refiere a los límites físicos, el Batman de TDK pronto perderá los límites legales y morales.
Para que esto suceda será necesario presionar mucho más las situaciones, mucho más que Ducad/Ra´s Al Ghul en BB. El encargado de llevar adelante los planteos será un Joker (Guasón) verdaderamente brillante.
Joker _ Introduce un poco de anarquía, trastorna el orden establecido y todo se vuelve un caos. Soy un agente del caos. ¿Sabes lo interesante del caos? Es justo!
Mientras en BB Ducard/Ra´s Al Ghul busca el caos destruyendo físicamente la sociedad, Joker pretende la anarquía a través de la destrucción de los valores, del espíritu moral de la sociedad.
Joker (a Batman) _ Tomé al caballero blanco de la ciudad y lo bajé a nuestro nivel.
…
Batman (a H. Dent) _ Tomó al mejor de los tres para probar que incluso alguien tan bueno como tu podía caer.
Harvey Dent _ Y tuvo razón.
Harvey Dent es el Fiscal de la ciudad que había logrado importantes triunfos jurídicos contra la mafia. Bruce se pregunta si puede confiar en él, y concluye que sí, que es la persona (y los métodos legales que se necesitan y son eficientes) para traer justicia y orden. Joker presiona de tal modo a Dent que finalmente éste abandona todos sus principios y se transforma en un feroz vengador que asesina a cinco personas, dando por tierra además todo su trabajo jurídico. Con la caída de Dent cae el sistema de realizar lo correcto (co-recto) es decir actuar rectamente, de acuerdo al derecho.
Aquí encontramos ya a quien encarnará esa lucha, si el Caballero Blanco, Brillante, de la ciudad fracasa (fracaso de lo correcto) entonces no queda otra salida que acudir al Caballero Oscuro, The Dark Knight, que actuará no de acuerdo a la ley sino siguiendo lo que supone bueno para la supervivencia de la ciudad, aunque implique actuar ilegalmente.
La escena del interrogatorio de Joker pone de manifiesto como Batman cruza el límite de lo legal para ya no tener más límites (recordemos la frase de Bruce Wayne “Batman no tiene límites”)
Joker está en la sala de interrogatorios de la Policía, el oficial Gordon se retira y deja a Joker a solas con Batman, quien golpea violentamente a Joker en su rostro y en su mano, estos apremios ilegales que sufre Joker le producen satisfacción, ya que demuestran su victoria, ha logrado definitivamente que el imperio de la ley se derrumbe. Su tortura es su triunfo. Sutil, no?
Batman _ ¿Por qué quieres matarme?
Joker _ ¡Yo no quiero matarte! ¿Qué haría sin ti? ¿Volver a estafar a los mafiosos? No. No. Tu me completas.
…
Joker _ ¡No hables como ellos, eres distinto, por más que quieras ser uno de ellos! Para ellos eres un fenómeno como yo. Te necesitan ahora. Cuando no te necesiten más te van a descartar como un leproso. Verás, su código moral, su ética, no significan nada (bad joke), los dejan cuando hay problemas. Solo son tan buenos como el mundo se los permite. Te voy a enseñar: cuando las cosas están mal, tu gente civilizada se va a comer unos con otros. Yo no soy un monstruo, solo estoy un poco más adelantado.
Al lograr que Batman lo torture pone a éste en su mismo nivel, destrozando su sistema moral. Es que si Ducard/Ra´s Al Ghul entiende a una sociedad físicamente corrompida que hay que destruir físicamente, Joker entiendo una sociedad moralmente corrompida, y la violencia física es solo instrumento para lograr la destrucción moral de la sociedad, lo ha logrado con Batman, y lo logrará con el Fiscal Harvey Dent también.
Batman _ ¿Dónde está Dent?
Joker _ ¿Creen que sus reglas lo van a salvar?
Batman _ Yo solo tengo una regla …
Joker _ ¡Uh, es una regla que tendrá que romper ésta noche para saber la verdad!
Batman _ Que es …
Joker _ ¡Sólo se puede vivir sin reglas! ¡Y ésta noche romperás tu única regla!
(Batman lo golpea violentamente, y Joker ríe triunfante)
Batman ha roto la legalidad, se ha pasado al lado de los que viven sin reglas, Batman y Joker se complementan, están enfrentados, pero no opuestos. La cuestión será en adelante si se justifica el salta dado por Batman, quien para alcanzar el bien de la sociedad utilizará medios no legales.
Aquí hagamos un breve alto. La sociedad americana asistió a la Guerra de Irak por armas químicas inventadas, torturó a prisioneros en Guantánamo, espió, manipuló, corrompió gobiernos extranjeros. Si la ilegalidad encuentra su justificación en el fin, el Caballero Oscuro representará todo un modo de entender la realidad que ahoga el sentimiento moral norteamericano.
Ésta misma idea es aportada por Alfred, quien oficia de consultor y consciencia de Bruce Wayne.
Bruce Wayne _ ¿Ese bandido en los bosques de Burma, lo atrapaste?
Alfred _ Sí.
Bruce Wayne _ ¿Cómo?
Alfred _ Quemamos el bosque.
Queda claro que lo que se propone es no solo la ilegalidad como posibilidad real de acción, sino que además lo daños colaterales (el bosque) son totalmente aceptables. Pero además vinculando éste diálogo con el de Ducard/Ra´s Al Ghul en BB, la opción se presenta dentro del orden natural de las cosas y por cierto, el Orden Natural es uno de las más fuertes Meta-Justificaciones que la filosofía jurídica ha elaborado.
El ataque de Joker a la sociedad sigue impiadoso, no solo ataca su moral hipócrita y de conveniencia, sino también la acusa de vivir de acuerdo a ciertas formas, apariencias, sin importar el contenido, por atroz que sea.
Joker _ ¿Sabes lo que noté? Nadie se espanta cuando todo sale de acuerdo a lo planeado, aunque el plan sea horripilante.
Joker puede referirse sin dudas a lo injusto que puede ser un orden social sin contenido. Por ejemplo, una sociedad puede quedarse tranquila en que sus códigos y leyes pregonan la igualdad de la ciudadanía, pero esa es una igualdad formal y de papeles, en la realidad, los que más tienen son cada vez menos y los que menos tienen son cada vez más. La ley planifica una sociedad, regula cómo debe ser y ese orden tranquiliza, aunque la realidad sea fuertemente injusta.
La cuestión se agudiza cuando Batman presiona a Lucius Fox para que utilice un sistema informático que le permite escuchar ilegalmente a todos sus conciudadanos y detectando la voz de Joker triangular su posición. Fox se asombra ante el pedido, pero Batman presiona indicando que se trata de una situación excepcional. Fox acepta indicando que lo ayudará de tal manera por única vez Ahora bien, si sumamos a la justificación de apremios ilegales a presos la idea de una justificación de escuchas ilegales, vemos que quienes protegen a la sociedad han encontrado justificación para actuar totalmente al margen de la ley.
Aclaración del Guión: Interior de los Laboratorios Wayne de Investigación y Desarrollo. En el cuarto se ven miles de monitores. Fox se acerca a mirar fascinado, los monitores van configurando un mapa
Batman _ ¿Hermoso, no lo crees?
Lucius Fox _ Hermoso. No Ético. Peligroso. Puedes sintonizar cada teléfono en la ciudad.
Aclaración del Guión: Fox presiona un botón y el murmullo de millones de conversaciones llena la sala. Pertenecen a cada celular de la ciudad.
…
Fox _ Esto no es correcto
Batman _ Tengo que encontrar a este hombre, Lucius.
Fox _ Sí, pero a qué costo?
Batman _ La database está encriptada. Sólo una (1) persona puede tener acceso.
Fox _ Nadie debería tener esta clase de poder.
No es correcto, sin embargo, Batman lo utiliza!, como utilizó los apremios ilegales sobre Joker. Aunque no esté presente para verlo, se trata de otro triunfo de Joker, de otra caída de Batman. La cuestión que plantea la película es si la situación justifica tal decisión. La simpatía del espectador está con Batman, con el fiel Alfred, con el abnegado Gordon, con la indecisa Rachel, con el valiente Harvey Dent. Para frustar los planes perversos y desesperantes de Joker, ¿se justifica que utilicen estos métodos? Después de todo es por sólo una vez y esta excepcionalidad parece justificada, y hasta nos cae simpática, al fin y al cabo la platea ha venido a ver a Batman.
La TRAMPAde Joker es PERFECTA: si no quiebran la ley, Joker gana y gente muere, si la quiebran, se salva gente, pero Joker gana ya que se habrá quebrado la moral de la sociedad.
Joker plantea permanentemente este tipo de trampas.
Joker _ Hoy serán parte de un pequeño experimento social
Coloca bombas en dos barcos, ambos llenos totalmente de pasajeros. A Ambos capitanes se le entregan detonadores de las bombas que están en el otro barco y se les hace saber que los otros poseen un detonador igual. En una hora, si uno de los dos barcos no explota por decisión del otro barco, Joker detonará ambos barcos, así que los pasajeros se encuentran frente al dilema de destruir a los otros y salvarse o no hacerlo y arriesgarse a que los otros sí utilicen el detonador y sean los primeros los que mueran. Se puede no hacerlo, pero el riesgo es que en una hora, Joker explote los dos barcos y todos mueran. Se trata ni más ni menos que la aplicación del “Dilema de los prisioneros” tan estudiado en las “Teorías de los Juegos”
Pero el cerebro incisivo de los Nolan regala un lujo más. Uno de los barcos está lleno de civiles, ciudadanos honestos, trabajadores, padres y madres de familia. El otro barco está lleno de los peores convictos de la ciudad, es decir, asesinos y violadores. La opción parece ser clara, que mueran los prisioneros, ellos ya tuvieron su oportunidad en la vida y la desperdiciaron, ¿por qué deberían perecer los honestos? Debe detonarse el barco de los presos y salvarse a los ciudadanos. A punto de vencer el plazo para que ambos barcos sean detonados, en ambos barcos se toma una decisión, los capitanes están paralizados, así que un pasajero decide usar el dispositivo y detonar al otro barco, mientras que en el otro barco se decide no hacerlo.
Qué barco hizo cada cosa? Pues bien, el barco de los ciudadanos decide VOTAR, incluso se distribuyen papeles y se coloca la respuesta y luego se procede al escrutinio y se decide DETONAR al otro barco, mientras que los convictos, a través de uno de ellos, que además es de raza de color, tatuado y con estrabismo, es decir, con parámetros lombrosianos, decide arrojar al mar el detonador.
TREMENDO. Los Nolan nos ponen de frente a un procedimiento democrático que lleva a la decisión votada, es decir, RAZONADA, de matar, mientras que los convictos, “naturalmente” inclinados al crimen de acuerdo a los parámetros de Lombroso, deciden no matar. Es increíble la tensión y torsión que logran los hermanos Nolan. Asombroso. La cuestión se resuelve con que finalmente el ciudadano reaccionario que va a detonar al barco de los convictos no lo hace, y antes que Joker logre detonar ambos barcos, Batman lo detiene. Es un triunfo, se ha llegado a la posición de equilibrio en la teoría de los juegos, pero nos queda un sabor amargo, se llego al equilibrio, sí, pero la democracia ha quedado en la película enormemente dañada. Batman no sabe estas amargas circunstancias, los espectadores si.
Batman _ Que querías probar, que todos en el fondo son exactamente como tu? Estás solo!
Sin embargo el sabor del triunfo de Batman difícilmente sea compartido por los espectadores. Al menos para quienes creemos en el estado de derecho. Es que durante las situaciones anteriores vimos como la legalidad era socavada, como la lucha por el bien justificaba la ilegalidad de los métodos, y ahora, en esta victoria “pírrica” la democracia quedó seriamente cuestionada. Nuevamente Joker logro destrozar los sentimientos morales de la sociedad.
En ambas películas se juega con la sensación de miedo y desorden. El miedo personal y social es cristalizador de acciones claramente reprochables. Claro, el contexto de las sociedades capitalistas occidentales hace que la situación sea plenamente válida, el miedo es hoy protagonista de todos los noticieros y diarios, el miedo a perder vida y propiedad hace que los formadores de opinión reclamen permanentemente “mano dura”, incluso en Argentina algunos miembros del sistema de estrellas de cine y televisión han reclamado venganza y muerte, una especie de ley de talión. Es conocida la posición del falso ingeniero Blumberg quien adquirió su minuto de fama levantando firmas para endurecer las leyes penales, recorriendo gran parte del espacio televisivo argumentando a favor de la reducción de la edad de la punibilidad penal, y utilizando el miedo y el dolor como motivadores de un endurecimiento del control y la represión social. A nivel internacional vemos fenómenos similares, especialmente después del septiembre 11, momento a partir del cual el miedo justifica todo tipo de acción armada sin importar derechos ni vidas de otros ciudadanos y naciones, y sin más justificación que el miedo, se elaboró la Doctrina de la Guerra Preventiva , en la cual el miedo a una supuesta agresión justifica realizar el primer ataque.
Pero no ha terminado Joker su tarea de demolición. Ha caído al vacío y Batman lo rescata. Yace colgado boca abajo y casi a punto morir, los espectadores no sabemos bien qué decisión tomará Batman, lo ha salvado, pero puede cambiar de opinión.
Joker _ De verdad eres incorruptible? De verdad? No me vas a matar por un sentido equivocado de rectitud moral, y yo no te mataré porque eres demasiado divertido. Creo que podríamos hacer esto por siempre.
Batman _ Y tu estarás en un manicomio para siempre!
Joker _ Podríamos compartir cuarto!
Bien, a ésta altura de la historia es claro que Joker ha llevado a Batman a su terreno, ya no es el héroe que encarna al bien luchando contra el mal, ambos han sido villanos, compartirían el mismo cuarto en el manicomio. A propósito, manicomios y prisiones, control social, agreguemos el panóptico del laboratorio de Empresas Wayne, por casualidad, HUELE AQUÍ A MICHELE FOUCAULT? Los Nolan no dejan de sorprender.
Batman _ Esta ciudad te ha demostrado que está llena de gente dispuesta a creer en el bien.
Joker _ Hasta que su espíritu se quiebre completamente. Hasta que vean bien al verdadero Harvey Dent y todas las cosas heroicas que ha hecho.
Joker escupe a Batman el sentido de su accionar, la demolición completa de toda moral. Y Batman al comprenderlo, se da cuenta que no es un héroe, o que ya no lo es, Joker lo ha llevado a ser un Caballero Oscuro, pues oscuros han sido sus actos, como correctos había sido el accionar legal del ahora caído Harvey Dent, el Caballero Blanco de ciudad Gótica, devenido asesino vengador gracias a la presión de Joker.
Batman _ Gótica necesita un héroe de verdad
Gordon _ No …
Batman _ O mueres siendo un héroe, o vives lo suficiente para convertirte en villano. Yo puedo hacer esas cosas porque no soy un héroe. No como Dent. Yo maté esa gente, yo puedo hacer eso.
Gordon _ No, no puedes, no lo eres …
Batman _ Soy lo que Gótica necesita que sea
Tremendo, que decir. Lo que se necesita no es un héroe, lo que se necesita es que por el bien de la ciudad luche un villano, alguien que no respete la ley, alguien que torture prisioneros, que realice escuchas ilegales, que mate personas si es necesario, que prenda fuego a un bosque entero si es preciso. Pero eso que se necesita parece ser despreciado y a la vez necesario. Como no recordar aquí a la escena final de A Few Good Man! El Coronel de los Marines Nathan R. Jessep (Jack Nicholson) testimonia en un juicio seguido por la muerte de un marine por la cual se acusa a dos compañeros de haber aplicado un código rojo (prácticas disciplinarias no reconocidas e ilegales, y por si fuera poco en Guantánamo!!). Fuera de sí, Jessep escupe al abogado que lo interroga, Teniente Daniel Kaffee (Tom Cruise) la naturaleza de su función.
Kaffee _ Quiero la verdad!
Jessep _ Tu no puedes soportar la verdad!! Hijo, vivimos en un mundo con murallas. Y esas murallas deben ser custodiadas por hombres con armas. Quien lo va a hacer? Tu? Tu Teniente Wienberg? Yo tengo una gran responsabilidad que tu difícilmente puedas comprender. Tu lloras por Santiago y acusas a los marines. Te das ese lujo. Te das el lujo de no saber lo que yo se: la muerte de Santiago, a pesar de ser trágica, posiblemente salve vidas. Y mi existencia, a pesar de ser grotesca e incomprensible para ti, salva vidas. Tu no quieres saber la verdad porque al final, mientras vas a lugares y fiestas y no hablas de esto, tu me quieres en la muralla, me quieres allí.
...
_ No tengo la intención ni las ganas de justificarme ante un hombre que se levanta y acuesta bajo la frazada de verdadera libertad que yo le proveo, y que luego cuestiona la manera en que se la proveo. De otra manera, sugiero que tome su arma y ocupe su puesto en la muralla.
….
La idea es la misma, la sociedad necesita de ciertas personas que no son héroes, que utilizan maneras controvertidas, ilegales de procurar el bien, pero que son por otra parte, necesarias. Es la justificación de los métodos ilegales. La necesidad de un Caballero Oscuro.
En los funerales de Harvey Dent, Gordon se dirige a la multitud refiriéndose al Fiscal muerto:
Gordon _ Un héroe, no el que merecíamos, sino el que necesitábamos. Nada menos que un caballero brillante
La idea es que un sociedad corrupta necesitaba un héroe que actúe dentro de la legalidad y que la salve moralmente, aún sin merecerlo. Por contrario Batman, una ciudad corrupta merece un Batman ahora corrompido por la ilegalidad.
Gordon _ Es el héroe que Gótica se merece, no el que necesita ahora. Entonces lo perseguiremos, porque puede soportarlo. Porque no es nuestro héroe, el es un guardián silencioso, un vigilante protector, un Caballero Oscuro.
El proceso de degradación de Batman es presionado por Joker. Llevado a una tensión máxima, Batman elige el camino de métodos ilegales, no es un héroe, tiene mucho de villano. Pero cuidado, aquí hay algo muy fuerte, Batman carga sobre su espalda los pecados de Harvey Dent para salvar el espíritu moral de la sociedad amenazado por Joker, resulta conocida esta referencia teológica, porque nada en los hermanos Nolan es casualidad, Batman al igual que un mesías carga con la cruz de los pecados. Cristo lo puede soportad por su infinita pureza y Batman por su villanía? Importa le verdad? Para Jessep la verdad es un argumento ya que no puede ser soportada por la sociedad, para Batman la verdad tampoco es un argumento, ya que no es suficiente, ambos personajes son Caballeros oscuros
Batman _ A veces la verdad no basta, a veces la gente necesita que la premien por su fe.
La destrucción del faro de señal de Batman también es simbólico, mientras Batman se mantuvo en la legalidad, la utilización del faro lo incorporaba en el sistema estatal de control social, a partir de su destrucción es claro que el estado deja de reconocerlo, pero no de necesitarlo. Será Batman a partir de éste momento una especie de Jason Bourne, utilizado pero desconocido y perseguido por la misma sociedad que lo utiliza para sus “necesarias” tareas ilegales? .
La cuestión de un concepto del “hombre” que se debate en un delicado balance entre bien y mal no es nueva, claro que también deberá considerarse si en la toma de decisiones interviene solo la razón individual o si el contexto puede condicionar o determinar estas acciones, pero creo que este reconocimiento de la naturaleza humana de ninguna manera pueda habilitar la aceptación que en la el cumplimiento de las funciones pública inherentes al poder de policía de seguridad estatal se cometan ilegalidades. Más que ninguna otra persona, aquellos hombres y mujeres designados por el estado para proteger la sociedad deben hacerlo dentro del marco de la ley. Argentina ha sufrido como sociedad los horreros de una represión estatal ilegal que asesinó y torturó sistemática y masivamente a toda una generación , delitos que, por cierto, son crímenes de lesa humanidad. Habilitar tal actuación de Batman abre una puerta que conduce sin dudas al mismo infierno.
La película debería poner en la mirada de los espectadores ésta cuestión y hacerlos reflexionar si éste modo de actuación es correcto o no. Refleja un sentimiento social? Refleja una mirada crítica de la sociedad? Refleja una nueva disposición social que acepta este sistema moral dónde la ilegalidad estatal no es buena pero sí necesaria? Ya no vivimos en un mundo de límites entre lo correcto y lo incorrecto? Lo supuestamente bueno para la sociedad (claro, considerado subjetivamente bueno normalmente por iluminado y salvadores mesiánicos) habilita para su consecución que algunos está habilitados para no hacer lo correcto? Se trata entonces de una moral utilitarista en la que la justificación de esa ilegalidad se encuentra en el balance del mayor bien social?
La película termina siendo angustiante, los protagonistas son arrastrados por una marea de tensión que rompe todas las consideraciones moral y legales en forma compleja, tanto como la vida misma, de allí su brillantez.
Queda una tercera parte, una tercera entrega de éste Batman de los hermanos Nolan, quizás algunas de las preguntas encuentren respuestas, las mismas respuestas que la sociedad en la que vivimos sigue buscando.
Bibliografia
CHOMSKY, Noam (2008) “Hegemonía o Supervivencia. El Dominio mundial de Estados Unidos” Editorial Norma.
FEINMANN, José Pablo “Blumberg, la mortaja de Axel”, en http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/index-2004-04-27.html
FOULCAULT, Michel (1996) “La Verdad y las Formas Jurídicas”, Edit. Gedisa.
LOMBROSO, César (1902) “El delito. Sus causas y remedios” (traducción de Bernaldo Quirós). Victoriano Suárez, Madrid.
NINO, Carlos Santiago (2005) “Un país al margen de la ley” Editorial Ariel.
NINO, Carlos Santiago (2006) “Juicio al Mal Absoluto” Editorial Ariel.
NOLAN Christofer – NOLAN, Jonathan. “The Dark Knight” Screemplay, en http://www.scribd.com/doc/13259720/The-Dark-Knight-original-script
SORKIN, Aaron. “A Few Good Men” Screenplay, en http://www.godamongdirectors.com/scripts/fewgood.shtml
Suscribirse a:
Entradas (Atom)