Cuando evaluamos a un político o a una administración merituamos cosas buenas y malas que hayan realizado; usando la analogía de la balanza de la Justicia, ponemos unas y otras decisiones o actuaciones en los dos platillos de dicha balanza y se ve cuál pesa más. Lo que interesa es pensar qué ponemos en cada platillo, cómo hacemos ese balanceo y la cuestion es que hay cosas que "si" y otras que "no" se pueden balancear. Ej de "si" (si se puede ! dirian los mejicanos ) tal administración "priorizó la patria financiera pero distribuyó riqueza", o "atendió la política exterior con acierto pero se le escapó la inflación".
Lo que "no" se puede balancear son cosas incompatibles, creo yo, (como la profe de la primaria que nos decia Usted mezcla patos con naranjas !) "robó, pero administró bien", "hizo 3 guerras pero favoreció la industria pesada", o " mató a miles de compatriotas, pero les dejo la economía ordenada".
Digo que hay decisiones o actuaciones que no se pueden balancear, en todo caso se analizaran por separado, pero no son balanceables. Desde este punto de vista, impugno que se pueda decir que, por ejemplo, Pinochet fue un dictador asesino, pero desarrolló la economía chilena, cosa recurrente en estos tiempos.
En Arg el "pero" se usa mucho en las evaluaciones políticas en donde el "pero" da cuenta de la justificacion del primer termino en el segundo, una justificacion resignada, pero válida desde lo real (viste ! ahi funciona, el "pero" del "válida" justifica la resignacion).-
Es la justificación de una resignación es en sí misma peligrosa y debe pensarse bien, pero si además en el balanceo de la justificación se aceptan cuestiones de lesa humanidad, o delictuales, no debería admitirse ni siquiera el "pero" en su balanceo.
La observación del uso del "pero" la leí de J P Feinmann, ... " se la afané, PERO valía la pena para esribir esto" .. ja
No hay comentarios:
Publicar un comentario