ATENTADO A CHARLIE HEBDO, UN ANÁLISIS.

Venganza. Violencia. Fanatismo. Parece fácil condenar el atentado a la sede del semanario francés Charlie Hebdo, pero tan solo cuando escuchamos un poquito otras voces, la realidad se presenta muchísimo más compleja que la sola elaboración de una condena.

Lo primero es lo primero, y digamos ya que es imperante, es un deber condenar y aborrecer el atentado que costara la vida a 12 personas, y con sus vidas recién tomadas, el respeto es lo primero. Sin embargo también hay un deber que es entender qué pasó, quizás la mejor manera de evitar que vuelva a ocurrir.

Charlie Hebdo es una publicación crítica, si es necesario poner una etiqueta, digamos que de izquierda, anticlerical, quizás contrasistémica. Utiliza con frecuencia el humor irónico para exponer realidades que critica sin piedad, especialmente políticas y religiosas. El humor ridiculizante suele parecernos divertido, excepto cuando nos toca. La verdad es que siempre que una crítica nos salpica cualquier persona o publicación nos deja de parecer simpática, es nuestra condición humana.

Las caricaturas hirientes hacia políticos y religiones son una constante en Charlie Hebdo, y más allá de las adhesiones que genere éste atentado, lo cierto es que muchas personas podrían no estar de acuerdo ni con su posición política, ni religiosa, ni con la forma en que elabora la crítica a través de la ridiculización, y es aquí donde realmente ponemos a prueba nuestra filiación democrática. La libertad de expresión nos prueba allí donde aceptamos las ideas que molestan, pican, irritan. El humor irónico y ridiculizante expone como ninguno nuestras convicciones; allí reside la importancia de Charlie Hebdo y publicaciones similares pues es en el espacio de la creatividad el que mayor conmueve nuestras ideas y posiciones, al contrastarlas con situaciones que nosotros no estamos en condiciones de imaginar pues si hay algo que cuesta es ridiculizarnos a nosotros mismos, vulnerar nuestros propios sentimientos y adhesiones. Alguien debe hacerlo para que a partir de allí repensemos nuestras ideas, aunque duela, nos ayuda. Charlie Hebdo cumple una función social vital en cualquier sociedad.

Los criticados solemos responder con furia a la crítica, y la sociedad argentina lo sabe, solemos ser bastante intolerantes con que quienes nos llevan la contraria, con quienes piensan y sienten distinto. Ahora, cuando el intolerante es además un fanático radicalizado, las consecuencias pueden ser lastimosas en extremo.

Mientras escribo, aun no está claro la pertenencia de los asesinos a un determinado grupo, aunque Estado Islámico se haya pronunciado al respecto calificando a los perpetradores como “héroes”, su accionar parece vinculado mucho más a la red Al Qaeda. Estamos hablando de yihadismo, es decir, el terrorismo violento que radicaliza el islam hacia una guerra sagrada contra todo lo que se considere fuera de su fanatismo. Recordemos que no solo se ataca a Occidente, los propios islamistas moderados suelen ser blancos de sus críticas y atentados.

La red Al Qaeda es rizomática, para utilizar la idea de Deleuze, hay comunicación, hay soporte, pero cada grupo actúa con independencia y sin la necesidad de una aprobación jerárquica vertical.

Al parecer los responsables del atentado, los hermanos Kouachi pudieron ser entrenado en Irak y Yemen por Al Qaeda. Al provocar la muerte de los integrantes de Charlie Hebdo, esgrimieron la justificación de haber lavado el honor del Profeta, ya que consideraban que la publicación había ofendido a Mahoma

Es inevitable relacionar el hechos con la fatwa (resolución) dictaminada desde Irán por el Ayatola Ruhollah Jomeiní, condenando a muerte al escritor indio-británico Salman Rushdie, luego de la publicación de su libro “los Versos Satánicos”.

El viernes 9 se desató en nuestro país una discusión a raíz de una publicación de la decana de la Facultad de Periodismo de La Plata, quien manifestaba que el atentado era injustificable pero debía contextualizarse, provocando una catarata de críticas y agravios, en los que se volcaban mucho más argumentos contra su persona y su filiación política que contra su idea. Aprovechemos tal discusión, porque puede mirarse el hecho desde otro lugar.

Está mal que contextualicemos el atentado? Que significa la expresión contextualizar? Sin dudas que poner en contexto es situar al hecho en relación con todas sus posibles causas y consecuencias. La idea de poner en contexto el hecho es imposible de criticar, ya que entender lo sucedido es clave. Solo podemos entender la crítica como la idea de no estar de acuerdo con que un contexto pueda justificar el atentado. Lo cierto es que así como la crítica a contextualizar el hecho es absurda, la decana Florencia Saintout debe también aceptar que en la formulación de expresiones políticas la proposición “pero” suele utilizarse entre dos términos para que el segundo funcione como justificación del primero, veamos algunos ejemplos: “tal político roba, pero algo hace”, o hablando de Pinochet se podría pensar “fue un dictador asesino, pero desarrolló la economía chilena”. También puede pensarse al “pero” como introducción de una excepción, por ejemplo, “yo no estoy a favor de la pena de muerte pero en algunos países da resultado”. Por tanto cae de maduro que la expresión de Saintout “Los crímenes jamás tienen justificaciones pero si tienen contextos”, de no ser aclarada, puede tener distintas interpretaciones, algunas peyorativas.

Lo que debe quedar claro que el problema no es contextualizar, sino cuál es el contexto analizado y que implica ese contexto. Ahora, ya sabemos que analizar el tema es imperioso, la cuestión es si hay un contexto que justifique el ataque a Charlie Hebdo, porque esa es la cuestión.

Las críticas y las ridiculizaciones religiosas de Charly Hebdo son merecedoras del ataque por haber “jugado con fuego”? Debieron los dibujantes y periodistas no tratar temas sensibles al sentimiento de religiones o partidarios políticos?

Un país, un centro comercial, una embajada, una mutual, un periódico, un escritor, una productora cinematográfica, una radio, pueden merecer un ataque terrorista? Porque no hay que hacerse los distraídos, no puede decirse que en algunos casos sí y otros no. Por ejemplo, no puede condenarse el ataque a Charlie Hebdo,  pero considerar que la política norteamericana en Oriente Medio justificó el ataque a las Torres Gemelas. Si el World Trade Center es considerado el símbolo del capitalismo conservador de derecho y Charlie Hebdo una publicación de izquierda, nuestra afiliación política nos lleva a justificar uno y condenar otro?

De ninguna manera, el terrorismo como fin o como medio consiste en una acción violenta que tiene por objeto provocar un daño que genere en las víctimas y la sociedad un miedo, un shock, un terror que la paralice, que la someta. Desde éste punto de vista no hay manera alguna de justificar algo que es intrínsecamente inmoral. Y si el terrorismo es encarnado por un Estado, es doblemente inmoral, puesto que se trata de la institución que además debe velar por la legalidad y seguridad de las personas, cosa que sirve para aclarar la incorrecta caracterización de la teoría de los dos demonios.

La libertad de expresión es compatible con la réplica, con el debate, el disenso, con la discusión, pero siempre en el marco del diálogo, nunca en el de la violencia terrorista.

Y tampoco un ataque terrorista puede justificar una respuesta terrorista. El ataque a las Torres Gemelas dio lugar al Acta Patriótica de Seguridad Nacional, la Guerra Preventiva, la Invasión a Afganistán, a Irak, a la Prisión de Guantánamo, por solo poner ejemplos. Ni el ataque del 11-S es justificado, ni las respuestas de EEUU fueron justificadas.

Cómo reaccionará Francia y Europa? Será éste ataque capitalizado por los xenófobos? Por la ultra derecha conservadora? Será excusa para violar libertades y garantías bajo el pretexto de la seguridad nacional? Fortalecerá una política inmigratoria excluyente? Esperemos que las respuestas sean inteligentes, porque si rechazamos el ataque con nuestras convicciones democráticas, la respuesta a dicho ataque no puede pisotear luego, los mismos principios democráticos que usamos previamente.

Resumiendo, la contextualización del ataque a Charlie Hebdo nos sirve para explicar y fundamentar por qué rechazamos dicho ataque a las personas, periodistas, y libertad de expresión realizado por el fundamentalismo radicalizado y violento de la yihad islámica. Claro, puede haber otras ideas, otras contextualizaciones, incluso, quienes justifiquen lo sucedido, y para oponernos a tal justificación tenemos la palabra, el diálogo siempre nos pondrá en la tarea de explicarnos y probar nuestras ideas, lo cual es tarea fundamental de toda persona y sociedad. 

YO, (killer-) ROBOT

El próximo 20 de octubre, en Nueva York, Naciones Unidas (ONU) organiza un encuentro con representantes de distintos países y miembros de ONGs con un objetivo cada vez más preocupante a la vez que asombroso, detener el desarrollo y producción de killer-robots.

La literatura y el cine han propuesto distintas distopías en las que máquinas con desarrollada inteligencia artificial ponían en jaque y hasta sometían a la propia humanidad. Desde el musculoso “Terminator” creado para asesinar humanos, pasando por la “Matrix” generada por las máquinas para esclavizarnos, incluso refinadas versiones como la propuesta por Arthur C. Clarke en “2001, Odisea Espacial”, los humanos descubren con horror como las máquinas, computadoras y robots se vuelven contra la humanidad con sed de venganza o dominio. Debemos desconfiar de nuestra tostadora eléctrica?

Los killer-robots son definidos como armas completamente autónomas, sistemas que pueden elegir y atacar blancos sin la intervención o decisión importante de ningún ser humano. Hoy los famosos drones del ejército norteamericano desempeñan funciones tácticas militares atacando y destruyendo blancos. Se trata de pequeños vehículos aéreos no tripulados que son enviados a cumplir estas misiones. Cuentan con una inteligencia artificial que les permite el desplazamiento, la ubicación del blanco y la ejecución del mismo mediante el disparo de las armas con las que se los equipa. Hoy, al menos, la decisión y control del drone pertenece a un operario militar humano, sin embargo la tecnología para dotar a tales armas de un sistema de toma d decisiones autónomas ya es prácticamente posible. Las implicancias de consentir que se permita a una máquina la posibilidad de tomar la decisión de cuándo mata y a quién en un campo de batalla es muy grave, e implica consecuencias en distintas áreas, así lo indica Steve Goose, director de la División Armas de Human Rights Watch: “el control humano de la guerra robótica es esencial para minimizar los daños y muertes a civiles”

En su aspecto militar, cómo podrá distinguir un killer-robot, es decir, un arma con capacidad de decisión autónoma, si se trata de blanco civil o militar? Si el blanco elegido ha depuesto su capacidad combativa, si media proporcionalidad entre el ataque y la respuesta elegida por el sistema autónoma decisorio del arma-robot? Cuál es la cadena de mando bajo la que se inserta? Cuáles son las reglas del combate (rules of engagement) de acuerdo a las circunstancias? Cuántas las bajas suficientes, cuál el poder ofensivo razonable a desplegar?

Estas preguntas sobrepasan el campo militar para adentrarnos en el derecho de guerra, el derecho humanitario y los derechos humanos; podrán sus decisiones tener en cuenta el respeto a dicha normativa?

Y ya nos pasamos a un campo más profundo como la ética. Teniendo capacidad de decisión autónoma (es decir, no depende de nadie más que de si mismo para tomar decisiones), cuando hablamos de un killer-robot, se trata de un agente moralmente responsable de las consecuencias? Puede un robot ser culpable? Puede su decisión independiente contemplar las implicancias que estén más allá de un cálculo de eficacia o eficiencia? Supongamos que un drone ofensivo se encuentra ante un niño-soldado, podrá distinguir la situación antes de ejecutar su decisión de tomar su vida? Si una línea de suministros abastece no solo a soldados enemigos sino también a civiles no beligerantes y que dependen de la misma para su supervivencia, considerará la situación o solo decidirá de acuerdo a criterios militares? Podrá tal tecnología discriminar el poder de la respuesta entre neutralizar a un combatiente enemigo y eliminarlo?

Será entonces tal robot responsable de sus actos, puesto que es su sistema autónomo quien decidió? No implicaría el considerarlo agente moral, considerarlo definitivamente Persona? En 1940 el genial Isaac Asimov, diseñó las tres leyes de la robótica, cuestión clave para entender películas como “Yo, Robot”, “Robocop” y la producción literaria y cinematográfica ciencia ficción que gira en torno al tema. El enunciado de Asimov prescribe: Primera Ley: Un robot no puede hacer daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño. Segunda Ley: Un robot debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entraran en conflicto con la primera ley. Tercera Ley: Un robot debe proteger su propia existencia en la medida en que ésta protección no entre en conflicto con la primera ley o la segunda ley. Asimov intuía un grave conflicto y trató de colocar un límite, siempre, en la ficción.

Ahora bien, la película “Yo, Robot” (basada en un cuento de Asimov) pone a un robot ante un dilema ético, cuando debe optar por salvar la vida de un adulto o la vida de una niña, optando el robot por salvar al adulto ya que en términos lógicos-porcentuales, éste tenía mejores posibilidades de sobrevivir, sin tener en cuenta que cualquier ser humano hubiera tomado como principal argumento a la hora de decidir que los niños son primer objeto de protección, más allá de los porcentajes racionales. Y si se trata de un anciano  o una mujer embarazada? Volviendo a los drones, cómo podría un arma de decisión autónoma considerar estas variables? Podrá un robot cuestionar una operación a la que es enviado si su cumplimiento implicaría una objeción de conciencia? Producidos en masa, podría implicar que ciertas naciones tengan verdaderos ejércitos de drones y robots soldados con capacidad de matar seres humanos? Puede tal ejército ser moralmente aceptable? Puede tal ejército volverse contra su creador?

El Profesor Noel Sharkey, especialista en robótica, miembro y co-fundador de la ONG en contra del desarrollo y producción de killer-robots y director del Comité para el control de armas-robot aclara: “los sistemas de armas autónomas no pueden garantizar un predecible cumplimiento de las leyes internaciones, las naciones no están hablando al respecto lo que pone a la humanidad frente a un gran riesgo”.

En “Yo, Robot” o “Bicentennial Man” (también basada en “The Positronic man” de Asimov) los robots en cuestión desean “humanizarse” en la ficción, pero el paso de la ficción a la realidad ha resultado ser mucho más complejo.

El desarrollo y la implementación de tal tecnología debe ser discutido y prohibido antes de que sea demasiado tarde. El 20 de octubre, la ONU debatirá la cuestión.

Para más información: www.stopkillerrobots.org

QUÉ ES EL YIHADISMO?

El degollamiento de un periodista en Oriente Medio a manos de un militante de la yihad islámica actualizó una palabra que había irrumpido con fuerza luego del atentado a las “Torres Gemelas” en septiembre 11 de 2001. Quiénes son, qué piensan, por qué atacan los yihadistas son preguntas que aparecen como necesarias para tratar de entender uno de los puntos claves en la realidad mundial luego de la Guerra Fría.

La caída del “Muro de Berlín” marcó sin dudas el final de una configuración internacional dividida en dos bloques que disputaban ideológicamente y que llevaron a disputar las diferencias de sus dos referentes, EEUU y la URSS en distintos ámbitos, desde Corea y Vietnan, a los mercados económicos o la carrera espacial.

Este reacomodamiento encontró primero la teoría del “fin de la historia” de Francis Fukuyama (proclamaba el triunfo del capitalismo) y el “choque de civilizaciones” de Samuel Huntington quien describió un supuesto nuevo conflicto entre Occidente y el mundo Musulmán. No casualmente ambos pensadores están vinculados al Departamento de Estado de EEUU, por lo que sus postulados son parte de los “think tank” de política international de ese país (los “tanques de pensamiento” son centros de emisión de ideas que respaldan posturas que las financian)

En primer lugar creo que poner a la cultura musulmana o islamista como naturalmente enemiga de occidente es un error grave e intencionado. Ésta cultura es riquísima y, siendo uno de los tres grandes monoteísmos, es parte integrante de nuestro propio mundo. Además uno no puede sino maravillarse ante el esplendor arquitectónico de La Alhambra, la belleza literaria de Las Mil y una Noches, la filosofía de Avicena, de Averroes, sus matemáticos y astrónomos, y todo un florecimiento cultural asombroso.

Aclarado esto digamos ahora que el “yihadismo” es una corriente que tiene su origen en el pensamiento islámico, pero llevado a un nivel absolutamente extremo, intolerante y violento que no puede ser asimilado al mundo islámico.

Yihadismo viene de Yihad, una idea algo diversa de explicar que que vamos a reducir en su sentido actualmente mas difundido como lucha, esfuerzo por imponer el islam como cosmovisión, por volver a la más rígida interpretación ortodoxa de su religión, lo que implica una fusión absoluta de religión, ley, estado y sociedad. La idea es islamizar las sociedades en todas sus estructuras y si bien comenzó como un fenómeno local, es decir, dentro del mundo islámico, claramente en los últimos años ha desarrollado una visión globalizadora de la yihad, llevándola a otros países y con una pretensión de extensión mundial. Es por esto que muchas veces oímos hablar de “integrismo”, dado que es una política y violenta de integrar toda la realidad bajo el manto de los preceptos más rígidos del islam.

Así el fenómeno es heterogéneo en cuanto a los métodos, organizaciones, integrantes, territorios, pero homogéneo en ésta idea de imponer por la fuerza la ortodoxia más rígida, y el enfrentamiento no es solo con occidente, a quienes consideran una sociedad decadente e infiel, pero también en contra de la religión judía e incluso de los propios musulmanes moderados.

Existen numerosas organizaciones yihadistas pero a partir del 11-S es la red AL Qaeda la más conocida. Sin embargo en los últimos meses ha aparecido una organización más violenta, quizás más extremista en sus objetivos globales que ha logrado algo que Al Qaeda no logró, que es hacerse del control de un territorio. En efecto, “Estado Islámico de Irak y el Levante” (EIIL) que ha logrado copar un territorio que pertenece en parte a Siria y en parte a Irak, y donde no solo aplica brutalmente la sharia (código de culto religioso y moral con fuerza de ley civil) sino que ha realizado una limpieza religiosa y étnica extrema asesinando a cientos de personas a fin de consolidar un territorio de adeptos incondicionales, e incluso ha pronunciado la creación del Califato de ese territorio, es decir adoptaron para el mismo una forma política de naturaleza religiosa.. Teniendo en cuenta que el objetivo de EIIL es globalizador es de esperar que intente extender sus fronteras en influencia a toda Siria e Irak, lo cual generaría a corto plazo un conflicto ineludible con Israel, lo cual implica a priori una guerra hasta las últimas consecuencias, en donde miles de vidas serán expuestas a hechos atroces, y ya se ve como cientos de miles de familias en Oriente Medio huyen desesperadas de las zonas geográficas ocupadas por lo yihadistas.

En territorios no ocupados, los métodos preferidos han sido los atentados explosivos, secuestros y proselitismo fuertemente excluyente e intolerante

Para el yihadista, solo hay una vida perfecta que es la que se vive cumpliendo sus principios, y toda visión que se le oponga debe ser confrontada hasta la vigencia plena de su propia en visión en todo el globo.

El desafío a futuro es importante, las respuestas armadas no parecen agregar más escalada de conflictividad, con el grave error, además, de estigmatizar a la cultura islámica, tan rica y cierto punto de vista, tan nuestra también.

NO HAY MUERTO QUE NO ME DUELA. La Franja de Gaza

La Franja de Gaza es una lonja de tierra estrecha, 40 km de largo con un ancho entre 11 y 8 km enclavada en Palestina, con la mayor densidad poblacional del mundo, dado que allí viven un millón y medio de personas. La densidad poblacional es de 4.100 personas por km2, comparemos con nuestra ciudad, Casilda tiene una densidad aproximada de 1, 5 personas por km2. Cuando tanta gente vive en tan poco espacio, todo lo que socialmente no funcione (servicios públicos, estructura edilicia, sanidad, educación, etc) provoca un desastre humanitario. Si además está bajo circunstancias de conflicto armado, la situación es sumamente delicada y grave.

Israelís y Palestinos comparten una zona geográfica que es un riquísimo patrimonio histórico, religioso y cultural, pero la cuestión que intenta resolverse es de Derecho Internacional. Desde el final de la 2º Guerra Mundial, la instauración del Estado Israelí está en tensión con la creación del Estado Palestino, lo que ha llevado a numerosos conflictos armados y a la fijación de posiciones extremas en ambos lados.

Si el Estado Palestino (todavía no pacíficamente reconocido, siendo para la otra postura solo una administración autónoma) consta de distintas franjas geográficas (la sede administrativa, Ramala, está en el sector de Cisjordania) por qué el mayor conflicto está en Gaza? Es que desde allí se concentra la actividad más importante de Hamás, movimiento islámico extremista y terrorista que junto a Al-Fatah propugnan la Liberación de Palestina, lo cual en un sentido extremo implica la desaparición del Estado de Israel. No hace falta sacar muchas cuentas para advertir que las posiciones hacen a la existencia misma de israelíes y palestinos, por lo que el conflicto es grave, pero si el escenario es Gaza, cualquier cosa que suceda implica la muerte de muchos inocentes.

A raíz de los actos terroristas palestinos lanzados desde la Franja, el ejército israelí impuso un fuerte bloqueo (desde 2007) por lo que los gazatíes viven de la ayuda humanitaria que especialmente presta la ONU. Vivir en Gaza en convivir con la muerte y la miseria.

El Papa Francisco visitó Jerusalén en mayo y realizó el “abrazo de las tres religiones” con un claro mensaje conjunto de la necesidad de realizar la paz en la región. Como si los más extremos de cada lado hubieran olido peligro, casi inmediatamente empezaron las agresiones, cuyo detonante fueron los jóvenes secuestrados y asesinados, tres por cada pueblo. A partir de allí la violencia se disparó, y finalmente no solo se intercambian misiles y blancos selectivos, sino que actualmente el ejército israelí ha tomado posiciones terrestres, superando a la fecha los muertos en la franja el número de 500, entre los cuales se encuentran muchos niños.

El terrorismo de Hamás es funcional al ala extrema israelí dado que sus atentados permanentes sirven como argumento según el cual la paz no es posible y que dialogar con los palestinos no tiene sentido, siendo el recurso armado el único método posible para contener a Hamás. Los muertos civiles son daños colaterales aceptables.

Para el yihadismo (extremismo) palestino es importante bloquear toda solución que lleve a la cerrar una paz que implicaría el reconocimiento del estado Palestino, pero también el de Israel, lo que va contra todos sus principios. Los muertos civiles son también daños colaterales aceptables.

La campaña lanzada por el premier de Israel, el duro Netanyahu se llama “Margen Protector” y tiene como finalidad destruir los túneles excavados en la Franja desde los cuales actuaría Hamás para atentar contra Israel, pero la extrema derecha le está reclamando ampliar la acción armada. Las consecuencias son impensables. Desde el desastre humanitario en la población de Gaza, hasta la respuesta que algunos estados vecinos árabes puedan realizar. Mientras tanto la ONU reclama tregua y una investigación por violación de derechos humanos en la región.

El presidente palestino Abás se ha apoyado en Hamás ante ésta situación y solicita un alto el fuego condicionado en el fin total del bloqueo a la Franja, algo que parece de difícil aceptación para Israel que entiende que el bloqueo es un modo estratégico de contener a la autoridad palestina, cerrando los cinco pasos de ingreso y contribuyendo enormemente a las carencias de suministros para la población. La actividad terrorista de Hamás no hace más que reforzar estos argumentos. Como se ve en éste juego ajedrez las piezas están “trabadas” y todo cambio en la misma es pensado por cada parte como un paso hacia una situación menos ventajosa.

Será el tiempo de una intervención masiva de la Comunidad Internacional? Lo cierto es que si las partes parece trabadas en éste conflicto, la población civil de Gaza en forma directa se verá expuesta a una tragedia inmediata, pero la población Israel también se expone en forma mediata a lo mismo ya que una escalada del conflicto los involucra a todos, y ya hay señales de levantamiento en Cisjordania.

Lo cierto es que la respuesta elegida por cada parte solo logra profundizar el drama, pero claro, el desastre humanitario de la Franja hace que cada operación militar sobre la misma sea sin dudas un atentado a su población, entrampada en éste juego fatal. El solo pensarlo hace que el llamamiento al fin de dichas operaciones sea un impertivo.

Jorge Drexler escribió una hermosa canción, la milonga del moro judío en la expresa su sentimiento ante las muertes que éste tipo de conflictos conlleva, y escribe “no hay muerto que no me duela, no hay un bando ganador, no hay nada más que dolor y otra vida que se vuela, la guerra es muy mala escuela, no importa el disfraz que viste, perdonen que no me aliste bajo ninguna bandera, vale más cualquier quimera que un trazo de tela triste”

BREVE NOCIÓN ACERCA DE LA JUSTICIA PENAL INTERNACIONAL

La Segunda Guerra Mundial fue un punto de inflexión en cuanto al horror que el hombre hace al hombre. Los millones de muertos, la elección de blancos civiles como estrategia bélica, los campos de concentración y la limpieza étnica, las bombas nucleares superaron los pensable, poniendo al hombre en un lugar fuera de la humanidad. Se decidió que dichos crímenes debían ser juzgados, y los autores condenados, por lo que se constituyeron dos Tribunales de Justicia específicos, Nuremberg (ciudad muy relacionada al nazismo) y Tokio. Se aplicaron principios de justicia internacional de gran impacto, pero dichos tribunales fueron seriamente cuestionados no solo por ser considerados “justicia de los vencedores” sino también por considerar muchos especialistas que se había producido violaciones a ciertas garantías penales. Por cierto, los hechos de Hiroshima y Nagasaki nunca fueron cuestionados ni juzgados.

Con el correr de los años la idea de Justicia Internacional se fue desarrollando sobre la base de los Principios de Nuremberg, sin embargo el sistema se mantuvo en cuanto a la constitución de Tribunales es post facto, es decir, con posterioridad a los hechos, con los mismos cuestionamientos. Se han constituido tres Tribunales Especiales, para situaciones en las que las violaciones de los derechos humanos fueron masivas.

El primero de ellos fue para el conflicto de los Balcanes, el T E Penal Internacional para la Ex Yugoslavia. La desintegración de dicho país dio lugar a un conflicto entre esos pueblos, que desde 1.991 incluyó limpiezas étnicas, campos de concentración, asesinatos masivos por motivos religiosos, étnicos o de nacionalidad, con violaciones masivas y torturas atroces. Europa repetía la experiencia del Holocausto.

En África se han dado otros dos, el T E Penal Internacional para Ruanda, a raíz del conflicto tribal entre dos étnias, tutsis y hutus que produjo en 1994 un genocidio en el que la población hutu (85% del total de país) asesinó en 5 meses entre 800.000 y 1.000.000 de tutsis (que componían el 15% de la población).  El otro Tribunal Penal Internacional especial es el de Sierra Leona, inmersa en una guerra civil en la que se mezclaban el tráfico de los llamados “diamantes sangrientos” y los “niños soldados”.

Sin embargo era claro en la comunidad internacional que era necesario un Tribunal Penal Internacional que pudiera juzgar nuevas situaciones, que contara con personal, material, presupuesto y reglamentos propios, asegurando la operatividad de las garantías penales. Gracias a los Estatutos de Roma, en 1.998 quedó conformada la Corte Penal Internacional, cuya competencia es juzgar a los responsables por los delitos de Genocidio, Crímenes de Lesa Humanidad, Crímenes de Guerra y Crímenes de Agresión (si bien no está totalmente definida esta figura, se refiere a los responsables por la agresión de un estado a otro estado). Su competencia es complementaria, dado que interviene si es que los órganos judiciales internos de un país no pueden o no quieren intervenir.

Éste Tribunal fue creado para intervenir en hechos posteriores a su constitución a instancias del Consejo de Seguridad, por denuncia de un estado o por iniciativa de la Fiscalía. Es de mencionar que el primer Fiscal de la Corte fue el abogado Argentino Luis Moreno Ocampo, quien se había desempeñado como Fiscal adjunto al Fiscal Julio Cesar Strassera en el emblemático Juicio a las Juntas durante el mandato presidencial de Raúl Alfonsín.

No debe confundirse a la Corte Penal Internacional con la Corte Internacional de Justicia, cuya competencia está vinculada no a juzgamiento de crímenes sino a la resolución de conflictos entre distintos Estados.

También debe recordarse que muchas potencias no han aceptado la competencia de la Corte Penal Internacional, especialmente EEUU, siendo la única lectura posible la de entender que, a sabiendas de las frecuentes operaciones militares que llevan a cabo, garantizan a su personal operativo inmunidad por sus actuaciones. A pesar de las objeciones que sufre, muchas de ellas justas, se trata de un paso más en la lucha internacional por lo Derecho Humanos.

A PROPÓSITO DE LA BELLEZA

Paolo Sorrentino soñó, escribió y produjo La Gran Belleza, un desborde de imágenes fantásticas, música, palabras justas, gracia, ridículo, fineza, grotesco, un desborde sensorial con poesía y fundamento filosófico.

Gep Gambardella es un escritor que ha alumbró una única obra, magnífica, y no produjo más, vivendo ahora como periodista y entrevistador. Es que Roma sedujo con su mundanidad al personje, que quiso ser el más mundano de los mundanos.

Así su vida transcurre de noche en noche, concurriendo a las fiestas organizadas por una burguesía decadente, grotesca, con exceso de alcohol, drogas, sexo, donde la música es el marco de un hedonismo sin límites. Gep nos cuenta que "no solo quería participar en las fiestas, quería tener el poder de hacerlas fracasar", marcando sobradamente que el exceso no se calma, que la insatisfacción es un monstruo sin fondo. La pérdida del sentido de la vida lo ha llevado a olvidarlo todo bajo el ruido y el frenesí.

Homenaje a Fellini, sin dudas, los personajes de La Dolce Vita reencarnan ahora parodias de sí mismo, vacíos y decadentes, perdidos en la noche y la ciudad. Ciudad que, a lo largo de la cinta, Gep recorre con paso cansino, trajeado a destiempo, con mueca agridulce y mirada perpleja. Quizás le cabe a Gep la estrofa de Serrat, quien del tío Alberto nos dice que "camina sobre el bien y el mal con la cadencia de su vals, mitad juicio mitad mueca burlona". Es que en éste momento de la vida, Gep es justamente sacudido por la más grande de las situaciones límites de Jaspers, la muerte. En la escena inicial, en la que se escucha un bellísimo coro, en la que lo sublime de la arquitectura se mezcla con un hombre en malla blanca y barriga prominente lavándose en el agua cristalina de la fuente gloriosa, un turista de oriental, de repente y como si nada, muere.

El círculo de Gep está compuesto por personajes fellineanos, un amigo inseguro y perdedor, un matrimonio delirante, una mujer que pretende ser progresista pero es expuesta por Gep en toda su hipocresía, un joven obsesionado por la muerte, una enana directora de editorial y todo un universo que hoy podríamos llamar freak. Lo grotesco expone por comparación, lo manejó extraordinariamente bien Fellini, y en nuestro País lo manejó sutilmente Leopoldo Marechal. Y no es casual que Marechal haya escrito también un filosófico libro como Ascenso y descenso del Alma por la Belleza, es que solo puede ser genial en el grotesco quien conoce como nadie la belleza. Como Fellini. Como Paolo Sorrentino.

Lo expuesto es el vacío, la nada y el absurdo, y ante ese portal nos sentimos desprotegidos, dirá el protagonista que "estamos todos bajo el umbral de la desesperación".

Tampoco ha tenido amor el, a esta altura  querible Gep, no sabe con cuantas mujeres a dormido, ha perdido la cuenta, las caras, las caricias, sin embargo en el recuento de su vida, su gran amor, recientemente fallecido, todavía lo afecta y lo arrastra a la nostalgia, y según Gep que la nostalgia es "la única distracción posible para quien no cree en el futuro". 
Ramona, la hija de un amigo que regentea un Bar de shows eróticos y prostitutas, acompañará a Gep en su paseo por la belleza hasta que la muerte también los separa. Ramona es bella y sensual, es una cuarentona que sigue siendo striper, pero su belleza se revela sensible, en oposición a lo vacío de la estética actual, religión de lo vacuo y superficial presentada en la escena del gurú del botox, o en las permanentes alusiones sexuales que pertinazmente profiere un personaje; no es casual que la canción que resuena sea la jovial "far l´amore" de Rafaella Carrá. Han pasado la noche, Ramona está desnuda en la cama y la respuesta de Ramona a Gep es reveladora: "No hemos hecho el amor..   _ No. Pero nos hemos querido". Gep nos dirá también que "a esta altura, una mujer bella no alcanza". 
La religiosa Sor María, parodia de la hermana Teresa, presenta también su grotesco, con mayor potencia, para exponer un contrapunto entre la religión viva y la formal, una religión vacía es presentada como delirante en la figura del Cardenal que se escapa de los asuntos espirituales para recitar recetas de comida, preocupado por el placer y biológico, y dislocado de toda realidad. Pero es la hermana, santa, quien alumbra el camino de Gep, y es quien lo llevará a advertir que todo "termina siempre así, con la muerte, pero antes estaba la vida"; el sentido de la vida está en la vida, oculto bajo ruido, el blablablá, tras los miedos y risas, la gran belleza reside en las pequeñas bellezas que no alcanzamos a percibir, obnubilados por lo mundano. La Santa dice " yo me casé con la pobreza, y la pobreza no se cuenta,  se vive" Quizás sea la clave, del sentido de la vida nadie lo puede contar ni explicar, a cada uno nos toca encontrarlo, viviendo, y es quizá la gran belleza de nuestra existencia.

MUÑECAS RUSAS

El 2013 fue un buen año para la diplomacia rusa que logró intervenir con éxito en la cuestión Siria y dejó mal parado a los EEUU. Para muchos éste envión de su política exterior llevó al Kremlin a reforzar su apuesta en Ucrania. Pero debe haber algo más en éste conflicto que interese a los rusos.

Ucrania es un país que se desmembró de la antigua URSS y es independiente, pero sus relaciones con Rusia son grandes, no solo porque geopolíticamente es su vecino poderoso, sino porque su población está compuesta por muchos rusófonos, familias histórica y culturalmente unidas a Moscú. El conflicto se inició en Crimea, la antigua Cimeria que fue provincia romana y luego escenario de la Guerra de Crimea que enfrentó a Rusos y Turcos apoyados por, cuando no, Inglaterra y Francia. Crimea tiene es una península que se interna en el Mar Negro y tiene acceso al Mar Mediterraneo a través de Estambul. Claro, la importancia estratégica es clave y por eso en sus costas ancla la armada rusa. Es que Crimea pertenece a Ucarnia pero es una provincia que tiene autonomía y la base rusa se encuentra bajo un contrato de arriendo internacional.

Es por esto que Moscú necesita mantener una política de influencia permanente sobre Ucrania y cuando el presidente pro-ruso debió dejar el poder e manos de sectores vinculados a la Unión Europea, se encendieron todas las alarmas del Kremlin, que no puede permitir que Ucrania tenga mayor “muñeca” internacional.

Apelando a la autonomía de Crimea y a la población rusa de Ucrania, que dicho sea de paso, Ucrania quiere decir “pequeña Rusia”, Moscú alentó a estos últimos a levantarse contra la nueva dirigencia aportando además la presencia intimidante de sus unidades militares a la zona. Las respuestas de EEUU y la Unión Europea no se hicieron esperar, el gobierno de Obama lanzó duras sanciones contra Rusia al tiempo que Alemania acusaba a los rusos de expansionistas que quieren anexionar territorios de Ucrania. Para muchos medios, la guerra parece invitable. Y es cierto, miliacianos pro rusos han tomado edificios del gobierno local, se han producido combates y la tensión no es poca, porque Rusia se juega su influencia en la región y Obama desea revertir el mal paso sirio.

Desea Rusia anexionar territorios de Ucrania? Si esta fuera la hipótesis, el conflicto podría implicar un enfrentamiento que en verdad no reportaría nada positivo para los rusos, por más que logre cambiar las fronteras. Entonces el objetivo es otro, es tratar de mantener su influencia en la zona, para esto debió mostrar los dientes y mandar señales claras a Ucrania: la potencia de la zona es Moscú y no hay acercamiento o política en Ucrania que no sea visada por Moscú. Esto debería llevar a una mesa de negociaciones en la que sobre el tapete se respete la integridad del territorio de Ucrania, mientras que su gobierno se obligue a respetar las autonomías de la población pro-rusa de su país, especialmente en Crimea. Por debajo de la mesa Ucrania deberá aceptar que aun siendo justo el manejo de la destitución de imprudente, claro, siempre dentro de la “real politik” a la que obliga una potencia en determinadas circunstancias; a los rusos también les queda claro que Ucrania puede acercarse a la Unión Europea y deberán atender a ésta nueva realidad. En diplomacia, los conflictos pueden esconder otros conflictos en su interior, así como hay muñecas que  pueden esconder otras muñecas dentro, más pequeñas, más protegidas y quizás por eso más preciosas, como las muñecas rusas.