SIMONE WEIL

Simone Weil nació en Francia en 1909. Estudió filosofía y literatura clásica y con 19 años ingresó a la Escuela Normal Superior de París con la calificación más alta, seguida por Simone de Beauvoir. A comienzo de los 30s viaja a alemania y con lucidez escribe acerca del nefasto futuro que avisora para esa sociedad,Su paso por la fábrica Renault hará que desarrolle una fuerte consciencia gremial, serán años en los que conocerá la lucha, el anarquismo y militará en el republicanismo español para finalmente participar en la resistencia francesa como redactora de "Francia Libre" y miembro del Consejo General. Enferma de Tuberculosis le pidieron que dejara por escrito sus ideas acerca de cuáles deberían ser las bases de la reconstrucción de Francia y avocada a ésta tarea se dice que descuidó su salud, muriendo en Inglaterra en 1943, dejando inconclusa su obra "L´enracinement, preludio para una declaración de los deberes hacia el ser humano. En sus últimos años se acercó a la figura de Jesús de Nazaret y Gandhi. Todas sus obras fueron editadas post-morten por sus amigos. Me asombran sus frases sobre derecho y deber:" la noción de obligación está por encima de la de derecho, la cual le está subordinada y es relativa a ella. Un derecho no es eficaz por sí mismo sino solo por la obligación a la que corresponde; el cumplimiento efectivo de un derecho proviene, no de quien lo posee, sino de los demás hombres, que se reconocen obligados en algo hacia él." Concuerdo con Sinay que la escisión de ésta noción deja al derecho como un mero deseo individual desvinculado de toda relación con el otro, por lo que su satisfacción olvida totalmente al derecho de los otros, del que uno es también responsable. Si yo quiero satisfacer mi deseo, no me importa que mi reclamo y su satisfacción vulnere el derecho de los demás, al cual yo estaba obligado. Argentina muestra hoy claramente esta situación.

DERECHOS HUMANOS JUSTICIA PENAL EN DERECHOS HUMANOS 1.- INTRODUCCION El 9 de diciembre de 2010 se cumplieron 25 años del pronunciamiento de la Cámara Federal de Apelaciones de Buenos Aires (CFA) en el Juicio a las Juntas Militares que había gobernado en Argentina durante el régimen de facto conocido como Proceso de reorganización Nacional. La enorme cantidad de violaciones a los Derechos Humanos (DDHH) por parte del mecanismo estatal de represión exigía que la sociedad argentina, una vez recuperada la democracia, ejerciera una opción por una justicia retroactiva que juzgara y condenara a los responsables, con el plus de hacerlo dentro del estado de Derecho y ofreciendo todas las garantías que justamente los imputados habían negado a sus víctimas. El presente trabajo tiene por objetivo brindar un panorama global de ese proceso, que contiene elementos sociales, históricos, jurídicos, filosóficos y morales, de manera de brindar una aproximación al tema para que pueda ser abordado en mayor profundidad por quienes lo deseen. Asimismo tiene como base los dos encuentros realizados en la Cátedra, y será acompañado por el archivo powerpoint que se utilizó como recurso. 2.- El Régimen de facto de 1976 – 1983 I.- EL PROCESO DE REORGANIZACIÓN NACIONAL: Luego de varias décadas de violencia política e inestabilidad institucional, la llegada a la presidencia de María Estella Martínez de Perón, Isabelita, encontró al país sumido en conflictos violentos donde grupos de izquierda (como ERP o Montoneros) chocaban con grupos de derecha (como por ejemplo “la triple A”) sumándose incluso los conflictos sindicales. Con la firma de Ítalo A. Luder, el PEN había sancionado un decreto por el que se ordenaba la “aniquilación de la subversión”. Así las cosas el 24 de marzo de 1974 la presidenta es depuesta, el gobierno derrocado y asumido por una Junta Militar integrado por un representante de cada una de las tres Fuerzas que componen las Fuerzas Armadas (FFAA), es decir, el Ejército A, La Armada A. y la Fuerza Aérea A. A lo largo de su desarrollo, el régimen fue cambiando los integrantes de las juntas. A continuación se detallan sus integrantes: 76/80 = Videla (P) – Massera – Agosti 80/81 = Viola (P) – Lambruschini - Graffigna 81/82 = Galtieri (P) – Anaya – Lami Dozo 82/83 = Nicolaides – Franco – Hughes Bignone (P) Obsérvese que cada Junta designó a uno de sus integrantes como presidente (P) con excepción de la cuarta, que nombró a otro militar para ocupar el cargo. Con el objetivo de ordenar el país y ganar la guerra contra la subversión, el régimen militar desplegó una aparato de represión masiva y sistemática fuera de la legalidad. Durante la clase analizamos un documento, el informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), que realizó una observación “in loco”, y de sus recomendaciones inferimos cuáles eran las violaciones a los DDHH que ya en 1979 eran advertidas por éste organismo internacional. Pero es de destacar que a medida que pasaban los años, los reclamos y denuncias por violación a los DDHH fueron creciendo tanto en el orden interno como en el internacional. Detenciones ilegales, Centros clandestinos de Detención, Tortura, Violaciones, ejecuciones sumarias y homicidios agravados, rapto de recién nacidos y supresión de su estado civil fueron métodos sistemáticos utilizados por las FFAA y otros organismos de seguridad. La situación económica tampoco era buena, siguiendo recetas de libre comercio, el país comenzó un fuerte endeudamiento externo siendo quizás José A. Martínez de Hoz uno de los Ministros emblemáticos del Proceso La derrota de las FFAA en el conflicto armado con Inglaterra por las Islas Malvinas funcionó como catalizador del “colapso” del régimen. Bignone llamó a elecciones y se autorizó el reinicio de la actividad de los partidos políticos. Próximo ya a dejar el Poder, la Junta emitió un “Documento Final” y una ley de “Autoamnistía” que protegiera a todos los involucrados en la “Guerra Sucia”. Ambas acciones tendrían consecuencias en el futuro. II.- PRIMERA TRANSICIÓN Dos partidos políticos se disputaron las elecciones con posibilidad de triunfo, el Partido Justicialista, con Ítalo A. Luder como candidato a Presidente y la Unión Cívica Radical, con Raúl Alfonsín como candidato. Alfonsín ganó las elecciones y se transformó en el primer presidente democrático luego del régimen de facto. En su campaña como candidato el Presidente había manifestado que la investigación y sanción de las violaciones a los DDHH serían realizadas, y a pocos días de asumir mandó al Congreso un paquete de medidas destinadas a remover los obstáculos que impedían la justicia retroactiva por violaciones a los DDHH. Carlos Nino, enorme jurista y filósofo del derecho allegado a Alfonsín, explica la situación determinando cuatro ámbitos en los que se “jugó” la lucha por la persecución penal de las violaciones de los DDHH. Esos ámbitos fueron: 1.- El Congreso Nacional, 2.- La CONADEP, 3.- En Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas, y 4.- La Cámara Federal Penal de Apelaciones de Buenos Aires. 3.- ÁMBITOS EN LOS QUE SE LUCHO Remover los obstáculos que podían entorpecer el juzgamiento de los crímenes implicaba tomar una serie de decisiones que Nino dividió de acuerdo a los ámbitos institucionales en los que se dieron. a.- CONGRESO DE LA NACIÓN Alfonsín remitió al Congreso de la Nación un paquete de proyectos de leyes para su sanción. Éste conjunto de leyes se consideraban indispensables para lograr el objetivo del juzgamiento de los responsables. Luego del debate parlamentario correspondiente, fueron sancionadas y luego promulgadas. Ley 23.040. Anulación de la autoamnistía. Antes de entregar el gobierno, la última Junta Militar promulgo una ley de amnistía (llamada luego de autoamnistía) por la cual todos los delitos cometidos en la lucha contra la subversión eran amnistiados. Si bien algunos jueces la habían declarado inconstitucional apenas fue promulgada (Ledesma, Torlasco), ésta ley planteaba el problema de su vigencia como ley penal más benigna. Siguiendo la doctrina de Nino, y otros argumentos, lo importante era no derogarla sino anularla, para esto fue de enorme importancia el concepto de validez, Nino argumentaba que una ley debía su validez a pasar un escrutinio moral, y si no lo pasaba, tal el caso de la ley de autoamnistía, no era válida ya que dado el carácter epistémico del proceso democrático, solo las leyes con génesis democrática podían ser consideradas con presunción de aceptabilidad moral. Esta idea no solo cambiaba la doctrina de las normas de facto, sino que anulaba la norma en cuestión y la posibilidad de invocarla como ley más benigna. Ley 23.049. Jurisdicción – Obediencia D. La jurisdicción era un punto importante, la discusión era si sería juzgados por tribunales civiles o se mantendría la jurisdicción militar. Se resolvió mantener la jurisdicción militar pero con un amplio derecho de apelación ante la Cámara Federal, que además también podía tomar las causas si en la jurisdicción militar esta incurría en negligencias o injustificadas demoras. Asimismo se determinaba un plazo de 180 días para que la jurisdicción militar resolviera las casusas por derechos humanos. En cuanto a la institución de la Obediencia Debida era reinterpretada mediante el ingreso de una presunción juris tantum discrecional según la cual todos aquellos que no tuvieran autoridad para tomar decisiones habían creído la legitimidad de las órdenes, pero excluía el caso de los crímenes aberrantes (una insistencia del senador Sapag) Ley 23.050. Modificación C Pr P Fed. Era importante limitar la duración de los procesos. Ley 23.054. Conv. Interamericana DDHH. Se ratificó dicho Tratado Ley 23.077. Defensa de la Democracia b.- CONADEP La Comisión Nacional sobre desaparición de Personas tuvo una destaca actuación. Su creación fue rodeada de objeciones y desconfianza a tal punto que muchas ONG de Derechos Humanos se opusieron y no quisieron integrarla, e incluso muchas fuerzas políticas se negaron a integrarla. Se compuso de 13 miembros de gran reputación en la sociedad argentina, y contaba con 5 secretarías que organizaban su labor, que era la de recepcionar denuncias y colectar pruebas, especialmente testimoniales. Su funcionamiento planteado en seis meses y luego extendido por tres meses más fue de enorme eficiencia y valor y su trabajo fue clave para los enjuiciamientos que siguieron. Se colectaron 50.000 fojas de prueba, se detectaron 8.860 casos de personas desaparecidas. Su informe final, conocido como el informe “Nunca Más” es una obra basal para entender lo que pasó durante los años de la dictadura. A medida que realizaba su tarea fue cambiando la mirada de desconfianza por reconocimiento y admiración, siendo hoy uno de los hechos institucionales más importantes de la democracia argentina. c.- CONSEJO SUPREMO DE LAS FUERZAS ARMADAS El 29 de diciembre de 1983 el CSFFAA notificó a los comandantes que se encontraban bajo proceso. Se produjeron algunas testimoniales, citaciones, todo bajo una gran tensión y malestar militar. El 28 de julio de 1984 el plazo de 180 días había terminado sin que se hubieran resuelto las causas. Se otorgaron 30 días más. En agosto de ordeneraon algunas detenciones y se solicitó y otorgó 30 días más. Finalizada esta segunda extensión, el CSFFAA envió un reporte a la Cám. Fed. De Apelaciones indicando que en primer lugar no podía terminar las causas en los plazos asignados y en segundo lugar que los comandantes no podían ser condenados sin una determinación de los crímenes, de los autores inmediatos y de las víctimas, para finalmente concluir que “como resulta de los estudios realizados hasta la fecha los decretos, directivas u órdenes operativas que regularon la actividad militar contra la subversión son, tanto en su contenido como en su forma, inobjetables” Esto último fue un verdadero escándalo que sacudió al país. Inmediatamente la CFA ordenó el envío de las actuaciones al Fiscal Strassera, y asumió el enjuiciamiento. d.- CÁMARA DE APELACIONES FEDERAL PENAL DE BA. La Cámara había sido constituida con jueces que expresamente fueron tenidos en razón de la probable tarea que quizás les tocaría realizar. Los hombres elegidos fueron León Aslanian, Guillermo Ledesma, Ricardo Gil Lavedra, José Torlasco, Jorge Valerga Aráoz y Andrés D´Alessio. El Fiscal general fue Julio Cesar Strassera y el Fiscal Adjunto Luis Moreno Ocampo. 4.- EL JUICIO a. Inicio. La primera audiencia pública se realizó el 22 de abril de 1985, declaró Julio Luder acerca del decreto de “aniquilamiento de la subversión, Theo Van Boven quien era director de DDHH de Naciones Unidas, Robert Cox quien era el director del diario Buenos Aires Herald, Erick Stover de la Asociación Americana de Ciencias respecto e la identificación de cadáveres, el Gral Agustín Lanusse quien atestiguó las disputas que tuvo con miembros de las juntas por los procedimientos utilizados, y a lo largo de las distintas jornadas fueron 832 los testigos que declararon. En la apertura del Juicio Strassera utilizó la frase Nunca Más, contribuyendo así a que la misma adquiera sus actuales connotaciones míticas. b. La fiscalía consideró que era imposible considerar todos los casos por lo que se basó en lo que se denomina “casos paradigmáticos”, y expuso 709. Utilizó las pruebas recolectadas por la CONADEP, citó 832 testigos, invocó un número de personas desaparecidas de 9000 y basó la imputación en el precedente “Yamashita” en la que el General japonés fue considerado responsable por los actos de sus subordinados durante la Masacre de Manila en 1944 durante la ocupación japonesa de Filipinas. c. La defensa. Recordemos primero que cada comandante imputado realizó su defensa en forma individual, cada uno con sus abogados. Para éste trabajo simplemente mencionaremos los argumentos más importantes expresados, tomandolos en conjunto. Lo primero que se cuesstionó es la jurisdicción, argumentando que la CAF no eran los jueces naturales, ya que solo deberían ser juzgados por un tribunal miitar. También se argumentó la inconstitucionalidad de la anulación de la ley de amnistía y solicitaron su aplicación. Se argumento que se trataba de una situación de guerra, que se les había ordenado "aniquilar la subversión" y citando a Napoleón "el que salva a la nación no rompe ninguna Ley" Por supuesto negaron la autoría de cada uno de los imputados como autores de los delitos por lo que se acusaba. Finalmente se consideraba al juicio como un ataque a la institución en marco de una situación de revanchismo político. d. El fallo Se imputó responsabilidad no a cada Junta sino a cada Comandante en forma particular, imputando homicidio agravado, torturas, privación ilegítima de la libertad. (todos tipos del Código Penal Argentino). Desestimó las distintas justificaciones, como: *el estado de necesidad (ya que los medios utilizados eran tan perniciosos como los que decían combatir e incluso que muchos de los males no eran siquiera inminentes), * la legítima defensa (por no ser razonablemente proporcional, tampoco se consideró un exceso en la legítima defensa ya que esos actos fueron considerados innecesarios, como ejemplo se indicaba que luego de la detención de una persona, caía toda posibilidad de que ésta pudiera realizar actos de los cuales sea necesario defenderse, por lo que ni las torturas ni las desapariciones podían ser consecuencia de una "legítima defensa"), también se desestimó que se tratara de una "guerra", pero aun considerándose tal cosas, hubo violación de todas las normas del derecho humanitario. Se trabajó la autoria sobre el dominio del hecho, el autor del crimen es el que controla el curso de los eventos (Welzel), y quien controla los resortes del estado para cometer los delitos, es responsable (Roxin). Veamos un párrafo del fallo: "...la forma que asume el dominio del hecho en la autoría mediata es la del dominio de la voluntad del ejecutor, a diferencia del dominio de la acción, propio de la autoría directa, y del dominio funcional, que caracteriza a la coautoría. En la autoría mediata el autor, pese a no realizar conducta típica, mantiene el dominio del hecho a través de un tercero cuya voluntad, por alguna razón, se encuentra sometida a sus designios.... [S]e acepta un supuesto en el que puede coexistir la autoría mediata con un ejecutor responsable. Según Claus Roxin, junto al dominio de la voluntad por miedo o por error, hay que contemplar la del dominio de la voluntad a través de un aparato organizado de poder. Lo característico es la fungibilidad del ejecutor, quien no opera como una persona individual sino como un engranaje mecánico. Al autor le basta con controlar los resortes del aparato, pues si alguno de los ejecutores elude la tarea aparecerá otro inmediatamente en su lugar que lo hará sin que se perjudique la realización del plan total" (considerando séptimo, punto 5, a de la causa 13/84)." Condenas: Videla y Masera a reclusión perpetua, Viola 17 años de prisión, Lambruschini a 8 años de prisión, Agosti a 4 años de prisión, Galtieri, Anaya, Graffigna y Lami Dozo absueltos. El final del fallo contenía en párrafo muy importante, se trata del punto 30 que decía "Disponiendo, en cumplimiento del deber legal de denunciar, se ponga en conocimiento del CONsejo Supremo de las F.F.A.A., el contenido de esta sentencia y cuantas piezas de la causa sean pertinentes, a los efectos del enjuiciamiento de los Oficiales Superiores, que ocuparon los comandos de zona y subzona de Defensa, durante la lucha contra la subversion, y de todos aquellos que tuvieron responsabilidad operativa en las acciones (arts. 387 del Código de Justicia Militar y 164 del Código de Procedimientos en Materia Penal)." 5.- Consecuencias La situación militar de creciendo en tensión y malestar, distintos alzamientos fueron minando al gobierno y provocaron reacciones institucionales. Dos leyes fueron sancionadas como reacción a ésta situación. 6.- Punto Final El 23 de diciembre de 1986 se sancionó la Ley 23.492 conocida como Ley de Punto Final. La misma extinguía todas las acciones penales por delitos de lesa humanidad que en un plazo de 60 días el autor no haya sido citado a indagatoria o si estuviera rebelde o prófugo. Teniendo en cuenta la situación de extinción de la acción penal en 60 días, lejos de frenar la actividad judicial, en esos 60 días se citaron a indagatoria a todos los posibles autores de estos delitos, en una frenética actividad procesal. El texto de la ley, fuertemente criticada por los organismos de ddhh, era el siguiente: transcribo solo unos arts. 1, 5 y 6 Artículo. 1º.-Se extinguirá la acción penal respecto de toda persona por su presunta participación en cualquier grado, en los delitos del artículo 10 de la Ley Nº 23.049, que no estuviere prófugo, o declarado en rebeldía, o que no haya sido ordenada su citación a prestar declaración indagatoria, por tribunal competente, antes de los sesenta días corridos a partir de la fecha de promulgación de la presente ley. En las mismas condiciones se extinguirá la acción penal contra toda persona que hubiere cometido delitos vinculados a la instauración de formas violentas de acción política hasta el 10 de diciembre de 1983. Artículo 5°-La presente ley no extingue las acciones penales en los casos de delitos de sustitución de estado civil y de sustracción y ocultación de menores. Artículo 6°-La extinción dispuesta en el artículo. 1° no comprende a las acciones civiles. El Alzamiento de Semana Santa, si bien fue solucionado, marca unpunto de inflexión en ésta historia, a partir de allí las enormes dificultades fueron apagando cada vez más al gobierno de la primera transición encabezado por Alfonsín. 7.- Obediencia Debida. Ante la presión militar, se sancionó la Ley de Obediencia debida que creaba una presunción irrefutable de que oficiales jefes, subordinados, suboficiales y tropa había actuado bajo órdenes y por tanto no podían ser castigados. Se acpliaría de oficio y con caracter de cosa juzgada. No se aplicaba a los delitos de violación, secuestro, apropiación de niños y robos, pero fue enormemente criticada y trajo un enorme desprestigio al gobierno. Veamos algunos de sus arts, he subrrayado sus elementos esenciales para su mejor identificación. Art. 1 - Se presume sin admitir prueba en contrario que quienes ala fecha de comisión del hecho revistaban como oficiales jefes, oficiales subalternos, suboficiales y personal de tropa de las fuerzas armadas, de seguridad, policiales y penitenciarias, no son punibles por los delitos a que se refiere el art. 10, punto 1 de la ley 23.049 por haber obrado en virtud de obediencia debida. La misma presunción será aplicada a los oficiales superiores que no hubieran revistado como comandante en jefe, jefe de zona, jefe de subzona o jefe de fuerza de seguridad, policial o penitenciaria si no se resuelve judicialmente, antes de los treinta días de promulgación de esta ley, que tuvieron capacidad decisoria o participaron en la elaboraci6n de las ordenes. En tales casos se considerara de pleno derecho que las personas mencionadas obraron en estado de coerción bajo subordinación a la autoridad superior y en cumplimiento de ordenes, sin facultad o posibilidad de inspección, oposición o resistencia a ellas en cuanto a su oportunidad y legitimidad. Art. 2 - La presunción establecida en el artículo anterior no será aplicable respecto de los delitos de violación, sustracción y ocultación de menores o sustitución de su estado civil y apropiación extorsiva de inmuebles. Art. 3 - La presente ley se aplicara de oficio. Dentro de los cinco (5) días de su entrada en vigencia, en todas las causas pendientes, cualquiera sea su estado procesal, el tribunal ante el que se encontraren radicadas sin más trámite dictara, respecto del personal comprendido en el art. 1, primer párrafo, la providencia a que se refiere el art. 252 bis del Código de Justicia Militar o dejara sin efecto la citación a prestar declaración indagatoria, según correspondiere. El silencio del tribunal durante el plazo indicado, o en el previsto en el segundo párrafo del art. 1 producirá los efectos contemplados en el párrafo precedente, con el alcance de cosa juzgada. Si en la. causa no se hubiere acreditado el grado o función que poseía a la fecha de los hechos la persona llamada a prestar declaración indagatoria, el plazo transcurrirá desde la presentación del certificado o informe expedido por autoridad competente que lo acredite. Segunda Transición La tensión militar, la hiperinflación, la presión sindical, la caída del prestigio y apoyo hizo que el gobierno adelantara las elecciones, siendo el triunfador Carlos Menem. Su gobierno se enmarcó en lo que politológicamente ha señalado O´Donnell como democracia delegativa. Indultos Con Menem como presidente (Julio de 1989) y con el argumento de la pacificación del país se dictaron Decretos que determinaban indultos. El 06.10.1989 3 decretos indultaron cerca de 400 personas que incluían a los militares de la represión, terroristas de los años 70 y militares que habían realizados los alzamientos de la democracia, conocidos como "carapintadas". El 29.12.1990, se decretaron más indultos. Por su amplitud se ha planteado que más que indultos se trató de una amnistía, que es una facultad del Congreso y no del Ejecutivo, Por tratarse en muchos casos de causas en trámites también se consideró que eran improcedentes, veamos: El indulto es una eliminación total de una condena impuesta realizada por el Ejecutivo a favor del indultado, no borra la criminalidad del acto ni sus consecuencias civiles y a diferencia de la amnistía que es generalizada, el indulto es nominado. La Amnistía la sanciona el Congreso, borra la criminalidad del acto, y es generalizada. Lo cierto es que la Corte Suprema "ampliada" (por Menem, quien incrementó el número de Ministros y cuyos nuevos integrantes fueron considerados como una "mayorías automática") convalidó los Indultos. Con las Leyes de Punto Final y Obediencia debida más los indultos presidenciales de Menem, operó una paralización total de las causas por la justicia por violaciones de los ddhh durante la dictadura. Juicios de la Verdad Ante la imposibilidad de condenar a los responsables se iniciaron trámites judiciales que tendían a la averiguación de la Verdad histórica, es decir, saber que había pasado con miles de personas. Estas causas fueron promovidas por muchos activistas de ddhh y familiares de víctimas, y durante las mismas se continuaron aportando pruebas, especialmente testimoniales. Jurisdicción Universal Invocando la jurisdicción universal en los crímenes de ddhh, el Juez español Baltazar Garzón inició en ese país la prosecución penal contra represores argentinos, dictando órdenes de captura contra muchos de ellos. Entre ellos declaró el oficial de la Marina Argentina Adolfo Scilingo, quien reveló los llamados "Vuelos de la Muerte" durante los cuales se arrojaban a los detenidos clandestinamente desde aviones al Río de la Plata. Inestabilidad Política El fin del gobierno de Menem fue enmarcado por las crecientes denuncias de corrupción y agotamiento del modelo económico de convertibilidad que había arrodillado a la sociedad argentina con una tasa de desempleo feroz. En las elecciones siguientes ganó una combinación de fuerzas políticas opositoras llamada "La Alianza" que rápidamente mostró que se trataba de una unión solo electoral. El Presidente fue De la Rúa asumió el 10.12.1999, los problemas económicos no fueron solucionados, e incluso se profundizaron. La ayuda económica del exterior endeudó aún más al país y no reactivaron la economía, llegándose al punto del congelamiento de los depósitos, los llamados "corralitos" y "corralón". La crisis económica, social y política fue insoportable. Dos años después de haber asumido, y en el marco de los cacerolazos de la clase media, en diciembre de 2001 renunció. Como anteriormente había renunciado su vicepresidente Álvarez, se dio una situación de acefalía en la que fueron presidentes por unos días Ramón Puerta, Adolfo Rodríguez Saá, Eduardo Camaño y finalmente Eduardo Duhalde; en el curso de diciembre de 2001 el país había tenido 5 presidentes. Duhalde decidió salir de la convertibilidad y los primeros meses de su gobierno fueron realmente traumáticos, el acomodamiento de la sociedad y la economía argentina pulverizó a una sociedad devastada que veía como la razón cambiaria con el dolar subía y no sabía cómo iba a tratar sus deudas. Gran parte de los argentinos sufrió pérdidas irreparables, no solo económicas, miles de familas se desintegraron. Sin embargo la primer gran cosecha de soja con los nuevos precios internacionales y una razón cambiaria que benefiaba empezaría a traccionar a la economía hacia una salida. La llegada de Néstor Kirchner a la presidencia profundizó la generación de puestos de trabajo y los controvertidos planes sociales ayudaron a paliar la situación de muchas familias. Kirchner llegó asumió la presidencia el 25 de mayo de 2003 luego de que Menem renunciara a compartir en la segunda vuelta. Contra las “leyes del Perdón” El gobierno llevó adelante una fuerte política de ddhh. En 2005 se dictaron leyes que anulaban a las leyes del "Olvido", es decir Punto Final y Obediencia Debida, y también contra los indultos. La actividad jurisdiccional se hizo eco y los juzgados argentinos empezaron a actuar en consecuencia. Debemos mencionar al respecto 3 precedentes jurisprudenciales claves: 2004 Arancibia Clavel, 2005 Simón, 2006 Mazzeo. Podemos resumir estos fallos diciendo que en Arancibia Clavel se decide que los Delitos de Lesa Humanidad son Imprescriptibles (se trataba de un chilena perteneciente a la DINA, conocido como el "dinamitero" y vinculado al asesinato del Gral chileno Pratts y su esposa mediante una bomba detonada que acabó con sus vida, en Buenos Aires. En Simón se determinó la inconstitucionalidad de las Leyes de Punto Final y Obediencia Debida, las cuales eran consideradas nulas y no invocables. Julio Simón era un represor y era acusado del secuestro, tortura y desaparición de José Poblete, su mujer y su pequeña hija. En Mazzeo se consideraron inconstitucionales los indultos y que habían beneficiado a los imputados en el marco del juzgamiento del represor Santiago Riveros Reapertura de Causas. Así se abrieron las puertas para continuar la investigación y juicio a los responsables de los crímenes de ddhh realizados por los represores durante la dictadura. Por la complejidad de la cantidad de hechos, víctimas y autores, las causas fueron unificadas en Megacausas y a lo largo de todo el país se continua investigando, juzgando y condenando a los responsable. En Rosario tenemos como ejemplo la Megacausa Díaz Bessone (ex.Feced). Estas páginas deben combinarse con las diapositivas del Power Point utilizado, junto a los apuntes de clases y a la bibliografía indicada. INDICE 1. Introducción 2. El Régimen de Facto de 1976 -1983 3. Ámbitos en los que se luchó a. El Congreso de la Nación b. La CONADEP c. El Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas (CSFFAA) d. La Cámara de Apelaciones Federal Penal de BA 4. El juicio a. El inicio b. La Fiscalía c. La defensa d. El fallo 5. Consecuencias 6. Segunda Transición 7. Indultos 8. Juicios de la Verdad 9. Jurisdicción Universal 10. Inestabilidad Política 11. Contra las “leyes del Perdón” 12. Reapertura de Causas. BIBLIOGRAFIA UTILIZADA “Juicio al Mal Absoluto” Carlos S Nino. “Derechos Humanos: Justicia y Reparación” R. Lorenzetti – A. Kraut “Los Hombres del Juicio” Pepe Eliaschev “Memorias Políticas” Raúl R Alfonsín. “Nunca Más” CONADEP “Autoritarismo y Democracia” Marcelo Cavarozzi “Estado Burocrático Autoritario” Guillermo O´Donnell “Transiciones desde un Gobierno Autoritario” Guillermo O´Donnell Autor: Emilio Ardiani Cátedra: Derechos Humanos UCA Rosario. 2013. No reproducir sin citar al autor y éste sitio

FAIR GAME, discurso final de Joe Wilson

Película "Fair game" discurso final de Joe Wilson extrído del guión, sus palabras son un fuerte alegato en favor de la VERDAD, el COMPROMISO y la DEMOCRACIA. INT. CAVERNOUS LECTURE THEATRE, COLUMBUS OHIO. NIGHT Joe steps out onto a stage. Packed to the rafters. Kids stand on window ledges, others hang over balconies. SILENCE. JOE WILSON How many of you know who put it in? (No hands.) How many of you know my wife's name? (Everyone in the hall.) How do you know one and not the other? JOE WILSON (cont'd) How did the question move from "Why are we going to war?" to "Who Is that man's wife". I asked the first question. Someone else asked the second. It worked. Its still working. Because we still don't know the truth. But you all know my wife's name. INT. TAXI (MOVING). DAY. Valerie sits in the back of a cab, looking out of the window. JOE WILSON V/O Public officials swear an oath to uphold the constitution. That is their duty. They must be kept to their oath. That is yours. This offense wasn't committed against me. Nor against my wife... THE HALL. JOE WILSON It was committed against you. And if you ever feel angry. Misrepresented. Ashamed even. VALERIE IN THE CAB. JOE WILSON (O.S.) Do something about it. In 1787 as Benjamin Franklin left the Constitution Hall after the last drafting session, he was stopped by a woman on the street. She asked-- THE HALL. JOE WILSON -what manner of government have you bequeathed us? Ben said 'A Republic madam. If you can keep it.' BACK TO: VALERIE IN THE CAB. THE PASSING STREET REFLECTED ON HER FACE. JOE WILSON If you can keep it. CUT TO: INT. AIRPORT TERMINAL TEHRAN. DAY Sa'ad and his family walk out of the jetway and are greeted by officials and men in uniform. Sa'ad smiles and shakes hands. His wife nervously shepherds their children. JOE WILSON V/O The responsibilty for this country does not lie in the hands of a privileged few. EXT. MOUNTAINOUS ROAD. DAY Sa'ad, a Korean man and two officers of the Sepah revolutionary guard ride in a four wheel drive through rugged Iranian countryside, reflected on his face. JOE WILSON We are strong and we are free from tyranny only for as long as each and every one of us remembers their duty as citizens. EXT. NATANZ NUCLEAR RESEARCH FACILITY, IRAN. DAY Sa'ad arrives at the heavily fortified reactor. He is introduced to several men the last of which is Manucher Vaziri, the arms dealer Valerie was tracking. VAZIRI Welcome to the revolution my brother. Sa'ad looks up at the state of the art facility. CUT TO: EXT. CAPITOL HILL. DAY. VALERIE GETS OUT OF THE CAB. She walks down the street past the gleaming government buildings. JOE WILSON Whether its a pothole at the end of your street or a lie in the State of the Union Address..Speak up. Ask the question. Demand the truth. VALERIE Valerie walks. We see the Capitol dome behind her. She begins to climb steps.. JOE WILSON Democracy is not a free ride... THE HALL. JOE WILSON Man I'm here to tell you that. But its where we live. And if we do our job its where our children will live. God bless America.

A roar erupts from the auditorium.

MIS 500 DIAS CON ELLAS - NOTAS ACERCA DEL AMOR

Chico conoce chica. Tom Harden conoce a Summer. Hay algo más afín a la condición humana? Para ser un poquito posmodernos, hagamos un mosaico de nombres que involucre a las distintas elecciones que los géneros implican, es decir, Tom, Summer, Nicolás, Martín, Ernestina, Lorenzo, Clara, Lucía, se conocen. De repente se produce una chispa inexplicable que es la atracción, el deseo, y quizás eso que llamamos amor.


Arthur Schopenhauer lo considerará una fuerza vital, la voluntad de vivir que mueve al mundo. En esto de vender una teoría del sexo, Freud tuvo más éxito, aunque yo no le quitaría a Arthur méritos.

Tom se enamora de Summer y ve al amor, como una predestinación, como dos almas gemelas que se encuentran. Bien, algunas ideas ya nos había dado Platón en su libro “El Banquete”, que por cierto, te recomiendo.

Pero bueno, que la idea de encontrar a alguien que nos complete es más que intuitiva, no?, Digo, de verdad queremos unirnos, ser uno con el otro, y el sexo, por ejemplo, parece una buena idea. De acuerdo, los hijos, la prole también parecen representar esa idea de ser uno con el otro (pero ésta noche te toca vos la mamadera de las cuatro).

El amor así idealizado encuentra una relación simétrica de dos personas que se quieren por haber encontrado en el otro el destino, la mitad faltante.

Pero la realidad le muestra a Tom otra cara. Summer le anticipa que no quiere nada serio. Y, pobre incauto, acepta.

Lo cierto es que otra idea totalmente distinta a la media naranja es ésta, también fuertemente arraigada desde la experiencia, y no desde la intuición, la idea de que nunca jamás, la relación de amor entre dos personas es simétrica, por contrario, lo natural es que sea asimétrica, y como explicara Hegel, en el amor, se reproduce la relación de amo-esclavo (eso debió doler). Cómo? Pues claro, cada uno es un deseo del otro, pero lo cierto es que cuando uno no está dispuesto a renunciar a su deseo, a la muerte de su deseo, se transforma en esclavo de quién sí está dispuesto a renunciar a su deseo. Se entiende, mi temor a perderte, me pierde, me esclaviza. La otra persona, al estar dispuesta a renunciar a su deseo, es amo de la relación.

Durante 500 días Tom pasa por todas las situaciones que una pareja puede pasar, momentos tiernos, momentos divertidos, momentos simplemente cotidianos, peleas, reconciliaciones, planes y proyectos, conversaciones, silencios complicidades. Durante los 500 días magníficamente relatados por la cinta, Tom es esclavo de su deseo, Summer.

Sabiendo ésta situación, qué hacer? Porque si el amor es la guerra, mejor tener una estrategia, verdad? En la película “Hitch”, Will Smith es un “estratega” que instruye a sus clientes en la guerra del amor. Como un gurú de la seducción, Hitch fundamente su rabajo diciendo que ellos (los hombres) están perdidos, no sabiendo qué hacer, y que su trabajo consiste en darle la oportunidad a los buenos tipos de que sean conocidos y descubiertos. Sin dudas que parte de su estrategia consiste en lograr que el deseo de ellas sea esclavo del deseo de ellos, es decir, lograr que ellos puedan actuar como si pudieran renunciar fácilmente a su deseo, a fin de esclavizar el deseo de las “contrincantes”

Pero después de todo, si Mario Benedetti ha escrito una poesía sobre táctica y estrategia del amor, pues que decir, Mario Benedetti, si, el mismísimo Mario, dice: “mi táctica es hablarte y escucharte, construir con palabras un puente indestructible”. Por suerte como táctico, Benedetti es mucho más entretenido que Carlos Bilardo.

Pero Mario también tiene una estrategia: “mi estrategia es en cambio más profunda y más simple, mi estrategia es que un día cualquiera no sé cómo ni sé con qué pretexto por fin me necesites” Que me necesites ¡ es decir, que tu deseo no soporte la idea de perderme a mi como objeto de deseo! Astuto Mario, quizás bajo el disfraz de poetas se escondan los más feroces polemarcas del amor.

La película pone a Tom en el lugar de perder a Summer. Tom parece no resignarse, y declama que estaba equivocado, que el amor, es nada, y dispuesto a hacer un tango de su historia, por creer en el amor en un mundo de amores y relaciones líquidas.

Zygmunt Bauman nos advierte que en ésta posmodernidad que nos toca vivir las relaciones se han vuelto frágiles, desprendidas desechadas, efímeras, como si advirtiendo que no conviene ser esclavo de nadie, mejor no amor, o amar sin promesas, sin futuro, sin compromiso. Creo que hay que entender a Bauman correctamente, la crítica al amor líquido no debe implicar el volver a relaciones sólo formalmente estables, unidas por la costumbre, cementadas a fuerza de tradición y pecado.

Tom Hansem está de pie, viendo a Summer desde su lugar cómplice en la ciudad (una placita oculta adonde han pasado hermosos momentos) y entendiendo que se ha dejado llevar por la frustración de su deseo frustrado (dos veces frustrado, él y su deseo) recapacita, y le desea a Summer sinceramente que sea feliz. Que sea feliz con otro.

La película termina, y la angustia de Tom (y a esta altura, también la nuestra, los espectadores comprometidos e identificados con sus deseos) parece ser el final. Es el día 500, el verano ha terminado (ha terminado con “Summer”), y todo lo bueno de la vida parece esfumado. Tom asiste a una entrevista de trabajo y no ya el destino, pero sí las casualidades, lo ponen en la mirada de otra chica llamada Autumn. Y luego de quedar para un café, la chispa es evidente, y Tom vuelve su calendario a “Día 1”

La película comienza advirtiéndonos "this is not a love story, this is a story about love" es decir "esta no es una historia de amor, es una historia sobre el amor".

Y así es, mi táctica es advertir que el amor es compromiso, que el amor sigue siendo una buena idea, mi táctica es desechar la idea del amor esclavo, mi táctica es dejar que cada historia tenga su trama. En su propia película, Hitch dice que finalmente aprendió que no hay tácticas, y es verdad, solo debe haber respeto y libertad, disfrutar el momento único e irrepetible de la seducción, disfrutar de lo tierno y cotidiano de las relaciones largas, sufrir si corresponde, lo que corresponde y no más. No estoy de acuerdo con que “un clavo saca a otro clavo”. Nadie puede reemplazar a nadie, el deseo es astuto, sabe si le han cambiado la foto. Por lo que, venga, si no hay destino, al menos sí hay miles de casualidades que nos pueden llevar a otra persona, pero para ello, hay que estar dispuesto.

La estrategia es que no me necesites (perdón Mario pero no comparto tu estrategia), saber que en la esquina de la casualidad, alguien, seguro, te espera.

No importa si serán 500 días, 1000, u 8 días, lo que importa es que pase lo pase nunca renuncies a que hoy, puede ser un Día 1.

BATMAN, de Chris Nolan, El Caballero de los planteos oscuros.

Emi Ardiani
BATMAN, de Chris Nolan, "El Caballero de los planteos oscuros"

Chris Nolan ha logrado sorprender con sus “dos Batman”, especialmente en la segunda película en la que en el guión participa su hermano Jonathan (psicólogo, guionista de la película “Memento” dirigida por Chris Nolan). La fuerte propuesta rompe el molde normal de las historias de héroes de comic, en las que buenos y malos están claramente definidos por sus roles, y por sus enfrentamientos, y ésta ruptura no es casual sino que refleja una realidad compleja de nuestra sociedad, que Nolan ha sabido transmitir.

Por tanto lo primero que vamos a decir es que la traducción “The Dark Knight” (en adelante TDK) como “El Caballero de la Noche” es un acierto literario, es mucho más linda que “El Caballero Oscuro”, pero como veremos, es ésta última la que mejor sienta a los planteos éticos de la historia.

Claro que buscando el inicio de ésta historia, corresponde ver rápidamente algo de Batman Inicia (Batman Begins -en adelante BB) también de Chris Nolan (aunque en el guión no participa Jon). En la misma se plantea el surgimiento del personaje y una relación entre la corrupción social y la necesidad de medidas extremas para purgarlas. Veamos:

Ducard _ Tuve que aprender que hay personas sin decencia contra los que hay que luchar sin compasión.

Bruce Wayne _ Yo no soy un verdugo.

D _ Tu compasión es una debilidad que tus enemigos no compartirán.

BW _ Por eso es tan importante, es lo que nos separa de los criminales.

D _ ¿Quieres luchar contra los criminales? Éste hombre es un criminal.

BW _ Que debería ser juzgado.

D _ ¿Por quién? ¿Por burócratas corruptos? Los criminales se ríen de las leyes de la sociedad. Lo sabes mejor que nadie.

El planteo de una sociedad corrupta en todos sus estamentos es compartido tanto por Ducard como por Bruce Wayne, en ese sentido ambos están dispuestos a lucha contra dicha corrupción. La diferencia es que Ducard propone destruir esa estructura social mientras que Wayne propone una lucha dentro de la legalidad.

D _ Cada vez que una civilización llega a su decadencia regresamos para reestablecer el equilibrio.

Batman _ Pero ciudad Gótica puede salvarse. Dame más tiempo, hay buenas personas.

D _ Es tan corrupta que tuvimos que infiltrarnos en todos los niveles de su infraestructura

D _ Nadie puede salvar ciudad Gótica. Cuando un bosque crece salvaje, el fuego purgador es inevitable y natural. Mañana el mundo contemplará la destrucción de una gran ciudad. Ésta vez el retorno a la armonía es inevitable

Ducard naturaliza su argumento basado en el par antinómico armonía – caos, constituyéndose en agente de la naturaleza. La película BB prepara el terreno para el próximo planteo, en TDK, El Caballero de la Noche, se retoma ésta idea de la corrupción social generalizada y sin solución y cobrará una fuerza descomunal con el personaje Joker, incluso en TDK, la figura del bosque quemado será planteada por el propio Alfred, consejero de Batman/Bruce Wayne, al decir que cuando un criminal se ocultó en un bosque, la solución fue quemar el bosque; ya veremos que Batman abandonará la legalidad en la lucha contra el crimen, es decir, quemará el bosque. Pero no nos adelantemos, digamos, sí, que BB prepara TDK donde todo será tensionado al límite.

En BB esta claro que los personajes enfrentados y relativamente opuestos, enfrentados porque terminan luchando entre sí, opuestos porque uno está a favor de la legalidad y el otro no, lo que para mi marca un claro límite; pero hay una semejanza, dado que ambos están de acuerdo en que deben luchar contra una sociedad corrupta en todos sus estamentos, y ambos fueron en sus vidas personales víctimas de ésta corrupción. En TDK, este límite se desdibujará totalmente, se mantendrá el enfrentamiento (ahora con Joker) pero se licuará la oposición.

En TDK la primera escisión es del propio personaje. Ya Bruce Wayne y Batman no se identifican. En BB Batman es Bruce Wayne luchando contra el crimen, pero en TDK al inicio de la cinta ya plantea entre B-BW diferencias muy tensionantes.

Alfred _ Conozca sus límites Sr. Wayne.

Bruce Wayne _ Batman no tiene límites.

Alfred _ Pero Usted sí, Señor.

¿Qué significa que Batman no tiene límites? Pues no solo se refiere a los límites físicos, el Batman de TDK pronto perderá los límites legales y morales.

Para que esto suceda será necesario presionar mucho más las situaciones, mucho más que Ducad/Ra´s Al Ghul en BB. El encargado de llevar adelante los planteos será un Joker (Guasón) verdaderamente brillante.

Joker _ Introduce un poco de anarquía, trastorna el orden establecido y todo se vuelve un caos. Soy un agente del caos. ¿Sabes lo interesante del caos? Es justo!

Mientras en BB Ducard/Ra´s Al Ghul busca y refuerza el caos destruyendo físicamente la sociedad (aunque con una finalidad de recuperar la armonía), Joker pretende la anarquía a través de la destrucción de los valores, del espíritu moral de la sociedad.

Joker (a Batman) _ Tomé al caballero blanco de la ciudad y lo bajé a nuestro nivel.

…

Batman (a H. Dent) _ Tomó al mejor de los tres para probar que incluso alguien tan bueno como tu podía caer.

Harvey Dent _ Y tuvo razón.

Harvey Dent es el Fiscal de la ciudad que había logrado importantes triunfos jurídicos contra la mafia. Bruce se pregunta si puede confiar en él, y concluye que sí, que es la persona (y los métodos legales que se necesitan y son eficientes) para traer justicia y orden. Joker presiona de tal modo a Dent que finalmente éste abandona todos sus principios y se transforma en un feroz vengador que asesina a cinco personas, dando por tierra además todo su trabajo jurídico. Con la caída de Dent cae el sistema de realizar lo correcto (co-recto) es decir actuar rectamente, de acuerdo al derecho.
Aquí encontramos ya a quien encarnará esa lucha, si el Caballero Blanco, Brillante, de la ciudad fracasa (fracaso de lo correcto) entonces no queda otra salida que acudir al Caballero Oscuro, The Dark Knight, que actuará no de acuerdo a la ley sino siguiendo lo que supone bueno para la supervivencia de la ciudad, aunque implique actuar ilegalmente.

La escena del interrogatorio de Joker pone de manifiesto como Batman cruza el límite de lo legal para ya no tener más límites (recordemos la frase de Bruce Wayne “Batman no tiene límites”)

Joker está en la sala de interrogatorios de la Policía, el oficial Gordon se retira y deja a Joker a solas con Batman, quien golpea violentamente a Joker en su rostro y en su mano, estos apremios ilegales que sufre Joker le producen satisfacción, ya que demuestran su victoria, ha logrado definitivamente que el imperio de la ley se derrumbe. Su tortura es su triunfo. Sutil, no?

Batman _ ¿Por qué quieres matarme?

Joker _ ¡Yo no quiero matarte! ¿Qué haría sin ti? ¿Volver a estafar a los mafiosos? No. No. Tu me completas.

…

Joker _ ¡No hables como ellos, eres distinto, por más que quieras ser uno de ellos! Para ellos eres un fenómeno como yo. Te necesitan ahora. Cuando no te necesiten más te van a descartar como un leproso. Verás, su código moral, su ética, no significan nada (bad joke), los dejan cuando hay problemas. Solo son tan buenos como el mundo se los permite. Te voy a enseñar: cuando las cosas están mal, tu gente civilizada se va a comer unos con otros. Yo no soy un monstruo, solo estoy un poco más adelantado.

Al lograr que Batman lo torture pone a éste en su mismo nivel, destrozando su sistema moral. Es que si Ducard/Ra´s Al Ghul entiende a una sociedad físicamente corrompida que hay que destruir físicamente, Joker entiendo una sociedad moralmente corrompida, y la violencia física es solo instrumento para lograr la destrucción moral de la sociedad, lo ha logrado con Batman, y lo logrará con el Fiscal Harvey Dent también.

Batman _ ¿Dónde está Dent?

Joker _ ¿Creen que sus reglas lo van a salvar?

Batman _ Yo solo tengo una regla …

Joker _ ¡Uh, es una regla que tendrá que romper ésta noche para saber la verdad!

Batman _ Que es …

Joker _ ¡Sólo se puede vivir sin reglas! ¡Y ésta noche romperás tu única regla!

(Batman lo golpea violentamente, y Joker ríe triunfante)

Batman ha roto la legalidad, se ha pasado al lado de los que viven sin reglas, Batman y Joker se complementan, están enfrentados, pero no opuestos. La cuestión será en adelante si se justifica el salta dado por Batman, quien para alcanzar el bien de la sociedad utilizará medios no legales.

Aquí hagamos un breve alto. La sociedad americana asistió a la Guerra de Irak por armas químicas inventadas, torturó a prisioneros en Guantánamo, espió, manipuló, corrompió gobiernos extranjeros. Si la ilegalidad encuentra su justificación en el fin, el Caballero Oscuro representará todo un modo de entender la realidad que ahoga el sentimiento moral norteamericano.

Ésta misma idea es aportada por Alfred, quien oficia de consultor y consciencia de Bruce Wayne.

Bruce Wayne _ ¿Ese bandido en los bosques de Burma, lo atrapaste?

Alfred _ Sí.

Bruce Wayne _ ¿Cómo?

Alfred _ Quemamos el bosque.

Queda claro que lo que se propone es no solo la ilegalidad como posibilidad real de acción, sino que además lo daños colaterales (el bosque) son totalmente aceptables. Pero además vinculando éste diálogo con el de Ducard/Ra´s Al Ghul en BB, la opción se presenta dentro del orden natural de las cosas y por cierto, el Orden Natural es uno de las más fuertes Meta-Justificaciones que la filosofía jurídica ha elaborado.

El ataque de Joker a la sociedad sigue impiadoso, no solo ataca su moral hipócrita y de conveniencia, sino también la acusa de vivir de acuerdo a ciertas formas, apariencias, sin importar el contenido, por atroz que sea.

Joker _ ¿Sabes lo que noté? Nadie se espanta cuando todo sale de acuerdo a lo planeado, aunque el plan sea horripilante.

Joker puede referirse sin dudas a lo injusto que puede ser un orden social sin contenido. Por ejemplo, una sociedad puede quedarse tranquila en que sus códigos y leyes pregonan la igualdad de la ciudadanía, pero esa es una igualdad formal y de papeles, en la realidad, los que más tienen son cada vez menos y los que menos tienen son cada vez más. La ley planifica una sociedad, regula cómo debe ser y ese orden tranquiliza, aunque la realidad sea fuertemente injusta.

La cuestión se agudiza cuando Batman presiona a Lucius Fox para que utilice un sistema informático que le permite escuchar ilegalmente a todos sus conciudadanos y detectando la voz de Joker triangular su posición. Fox se asombra ante el pedido, pero Batman presiona indicando que se trata de una situación excepcional. Fox acepta indicando que lo ayudará de tal manera por única vez Ahora bien, si sumamos a la justificación de apremios ilegales a presos la idea de una justificación de escuchas ilegales, vemos que quienes protegen a la sociedad han encontrado justificación para actuar totalmente al margen de la ley.

Aclaración del Guión: Interior de los Laboratorios Wayne de Investigación y Desarrollo. En el cuarto se ven miles de monitores. Fox se acerca a mirar fascinado, los monitores van configurando un mapa

Batman _ ¿Hermoso, no lo crees?

Lucius Fox _ Hermoso. No Ético. Peligroso. Puedes sintonizar cada teléfono en la ciudad.

Aclaración del Guión: Fox presiona un botón y el murmullo de millones de conversaciones llena la sala. Pertenecen a cada celular de la ciudad.

…

Fox _ Esto no es correcto

Batman _ Tengo que encontrar a este hombre, Lucius.

Fox _ Sí, pero a qué costo?

Batman _ La database está encriptada. Sólo una (1) persona puede tener acceso.

Fox _ Nadie debería tener esta clase de poder.

No es correcto, sin embargo, Batman lo utiliza!, como utilizó los apremios ilegales sobre Joker. Aunque no esté presente para verlo, se trata de otro triunfo de Joker, de otra caída de Batman. La cuestión que plantea la película es si la situación justifica tal decisión. La simpatía del espectador está con Batman, con el fiel Alfred, con el abnegado Gordon, con la indecisa Rachel, con el valiente Harvey Dent. Para frustar los planes perversos y desesperantes de Joker, ¿se justifica que utilicen estos métodos? Después de todo es por sólo una vez y esta excepcionalidad parece justificada, y hasta nos cae simpática, al fin y al cabo la platea ha venido a ver a Batman.

La TRAMPAde Joker es PERFECTA: si no quiebran la ley, Joker gana y gente muere, si la quiebran, se salva gente, pero Joker gana ya que se habrá quebrado la moral de la sociedad.

Joker plantea permanentemente este tipo de trampas.

Joker _ Hoy serán parte de un pequeño experimento social

Coloca bombas en dos barcos, ambos llenos totalmente de pasajeros. A Ambos capitanes se le entregan detonadores de las bombas que están en el otro barco y se les hace saber que los otros poseen un detonador igual. En una hora, si uno de los dos barcos no explota por decisión del otro barco, Joker detonará ambos barcos, así que los pasajeros se encuentran frente al dilema de destruir a los otros y salvarse o no hacerlo y arriesgarse a que los otros sí utilicen el detonador y sean los primeros los que mueran. Se puede no hacerlo, pero el riesgo es que en una hora, Joker explote los dos barcos y todos mueran. Se trata ni más ni menos que la aplicación del “Dilema de los prisioneros” tan estudiado en las “Teorías de los Juegos”

Pero el cerebro incisivo de los Nolan regala un lujo más. Uno de los barcos está lleno de civiles, ciudadanos honestos, trabajadores, padres y madres de familia. El otro barco está lleno de los peores convictos de la ciudad, es decir, asesinos y violadores. La opción parece ser clara, que mueran los prisioneros, ellos ya tuvieron su oportunidad en la vida y la desperdiciaron, ¿por qué deberían perecer los honestos? Debe detonarse el barco de los presos y salvarse a los ciudadanos. A punto de vencer el plazo para que ambos barcos sean detonados, en ambos barcos se toma una decisión, los capitanes están paralizados, así que un pasajero decide usar el dispositivo y detonar al otro barco, mientras que en el otro barco se decide no hacerlo.
Qué barco hizo cada cosa? Pues bien, el barco de los ciudadanos decide VOTAR, incluso se distribuyen papeles y se coloca la respuesta y luego se procede al escrutinio y se decide DETONAR al otro barco, mientras que los convictos, a través de uno de ellos, que además es de raza de color, tatuado y con estrabismo, es decir, con parámetros lombrosianos, decide arrojar al mar el detonador.

TREMENDO. Los Nolan nos ponen de frente a un procedimiento democrático que lleva a la decisión votada, es decir, RAZONADA, de matar, mientras que los convictos, “naturalmente” inclinados al crimen de acuerdo a los parámetros de Lombroso, deciden no matar. Es increíble la tensión y torsión que logran los hermanos Nolan. Asombroso. La cuestión se resuelve con que finalmente el ciudadano reaccionario que va a detonar al barco de los convictos no lo hace, y antes que Joker logre detonar ambos barcos, Batman lo detiene. Es un triunfo, se ha llegado a la posición de equilibrio en la teoría de los juegos, pero nos queda un sabor amargo, se llego al equilibrio, sí, pero la democracia ha quedado en la película enormemente dañada. Batman no sabe estas amargas circunstancias, los espectadores si.

Batman _ Que querías probar, que todos en el fondo son exactamente como tu? Estás solo!

Sin embargo el sabor del triunfo de Batman difícilmente sea compartido por los espectadores. Al menos para quienes creemos en el estado de derecho. Es que durante las situaciones anteriores vimos como la legalidad era socavada, como la lucha por el bien justificaba la ilegalidad de los métodos, y ahora, en esta victoria “pírrica” la democracia quedó seriamente cuestionada. Nuevamente Joker logro destrozar los sentimientos morales de la sociedad.

En ambas películas se juega con la sensación de miedo y desorden. El miedo personal y social es cristalizador de acciones claramente reprochables. Claro, el contexto de las sociedades capitalistas occidentales hace que la situación sea plenamente válida, el miedo es hoy protagonista de todos los noticieros y diarios, el miedo a perder vida y propiedad hace que los formadores de opinión reclamen permanentemente “mano dura”, incluso en Argentina algunos miembros del sistema de estrellas de cine y televisión han reclamado venganza y muerte, una especie de ley de talión. Es conocida la posición del falso ingeniero Blumberg quien adquirió su minuto de fama levantando firmas para endurecer las leyes penales, recorriendo gran parte del espacio televisivo argumentando a favor de la reducción de la edad de la punibilidad penal, y utilizando el miedo y el dolor como motivadores de un endurecimiento del control y la represión social. A nivel internacional vemos fenómenos similares, especialmente después del septiembre 11, momento a partir del cual el miedo justifica todo tipo de acción armada sin importar derechos ni vidas de otros ciudadanos y naciones, y sin más justificación que el miedo, se elaboró la Doctrina de la Guerra Preventiva , en la cual el miedo a una supuesta agresión justifica realizar el primer ataque.

Pero no ha terminado Joker su tarea de demolición. Ha caído al vacío y Batman lo rescata. Yace colgado boca abajo y casi a punto morir, los espectadores no sabemos bien qué decisión tomará Batman, lo ha salvado, pero puede cambiar de opinión.

Joker _ De verdad eres incorruptible? De verdad? No me vas a matar por un sentido equivocado de rectitud moral, y yo no te mataré porque eres demasiado divertido. Creo que podríamos hacer esto por siempre.

Batman _ Y tu estarás en un manicomio para siempre!

Joker _ Podríamos compartir cuarto!

Bien, a ésta altura de la historia es claro que Joker ha llevado a Batman a su terreno, ya no es el héroe que encarna al bien luchando contra el mal, ambos han sido villanos, compartirían el mismo cuarto en el manicomio. A propósito, manicomios y prisiones, control social, agreguemos el panóptico del laboratorio de Empresas Wayne, por casualidad, HUELE AQUÍ A MICHELE FOUCAULT? Los Nolan no dejan de sorprender.

Batman _ Esta ciudad te ha demostrado que está llena de gente dispuesta a creer en el bien.

Joker _ Hasta que su espíritu se quiebre completamente. Hasta que vean bien al verdadero Harvey Dent y todas las cosas heroicas que ha hecho.

Joker escupe a Batman el sentido de su accionar, la demolición completa de toda moral. Y Batman al comprenderlo, se da cuenta que no es un héroe, o que ya no lo es, Joker lo ha llevado a ser un Caballero Oscuro, pues oscuros han sido sus actos, como correctos había sido el accionar legal del ahora caído Harvey Dent, el Caballero Blanco de ciudad Gótica, devenido asesino vengador gracias a la presión de Joker.

Batman _ Gótica necesita un héroe de verdad

Gordon _ No …

Batman _ O mueres siendo un héroe, o vives lo suficiente para convertirte en villano. Yo puedo hacer esas cosas porque no soy un héroe. No como Dent. Yo maté esa gente, yo puedo hacer eso.

Gordon _ No, no puedes, no lo eres …

Batman _ Soy lo que Gótica necesita que sea

Tremendo, que decir. Lo que se necesita no es un héroe, lo que se necesita es que por el bien de la ciudad luche un villano, alguien que no respete la ley, alguien que torture prisioneros, que realice escuchas ilegales, que mate personas si es necesario, que prenda fuego a un bosque entero si es preciso. Pero eso que se necesita parece ser despreciado y a la vez necesario. Como no recordar aquí a la escena final de A Few Good Man! El Coronel de los Marines Nathan R. Jessep (Jack Nicholson) testimonia en un juicio seguido por la muerte de un marine por la cual se acusa a dos compañeros de haber aplicado un código rojo (prácticas disciplinarias no reconocidas e ilegales, y por si fuera poco en Guantánamo!!). Fuera de sí, Jessep escupe al abogado que lo interroga, Teniente Daniel Kaffee (Tom Cruise) la naturaleza de su función.

Kaffee _ Quiero la verdad!

Jessep _ Tu no puedes soportar la verdad!! Hijo, vivimos en un mundo con murallas. Y esas murallas deben ser custodiadas por hombres con armas. Quien lo va a hacer? Tu? Tu Teniente Wienberg? Yo tengo una gran responsabilidad que tu difícilmente puedas comprender. Tu lloras por Santiago y acusas a los marines. Te das ese lujo. Te das el lujo de no saber lo que yo se: la muerte de Santiago, a pesar de ser trágica, posiblemente salve vidas. Y mi existencia, a pesar de ser grotesca e incomprensible para ti, salva vidas. Tu no quieres saber la verdad porque al final, mientras vas a lugares y fiestas y no hablas de esto, tu me quieres en la muralla, me quieres allí.

...

_ No tengo la intención ni las ganas de justificarme ante un hombre que se levanta y acuesta bajo la frazada de verdadera libertad que yo le proveo, y que luego cuestiona la manera en que se la proveo. De otra manera, sugiero que tome su arma y ocupe su puesto en la muralla.
….

La idea es la misma, la sociedad necesita de ciertas personas que no son héroes, que utilizan maneras controvertidas, ilegales de procurar el bien, pero que son por otra parte, necesarias. Es la justificación de los métodos ilegales. La necesidad de un Caballero Oscuro.

En los funerales de Harvey Dent, Gordon se dirige a la multitud refiriéndose al Fiscal muerto:

Gordon _ Un héroe, no el que merecíamos, sino el que necesitábamos. Nada menos que un caballero brillante

La idea es que un sociedad corrupta necesitaba un héroe que actúe dentro de la legalidad y que la salve moralmente, aún sin merecerlo. Por contrario Batman, una ciudad corrupta merece un Batman ahora corrompido por la ilegalidad.

Gordon _ Es el héroe que Gótica se merece, no el que necesita ahora. Entonces lo perseguiremos, porque puede soportarlo. Porque no es nuestro héroe, el es un guardián silencioso, un vigilante protector, un Caballero Oscuro.

El proceso de degradación de Batman es presionado por Joker. Llevado a una tensión máxima, Batman elige el camino de métodos ilegales, no es un héroe, tiene mucho de villano. Pero cuidado, aquí hay algo muy fuerte, Batman carga sobre su espalda los pecados de Harvey Dent para salvar el espíritu moral de la sociedad amenazado por Joker, resulta conocida esta referencia teológica, porque nada en los hermanos Nolan es casualidad, Batman al igual que un mesías carga con la cruz de los pecados. Cristo lo puede soportad por su infinita pureza y Batman por su villanía? Importa le verdad? Para Jessep la verdad es un argumento ya que no puede ser soportada por la sociedad, para Batman la verdad tampoco es un argumento, ya que no es suficiente, ambos personajes son Caballeros oscuros

Batman _ A veces la verdad no basta, a veces la gente necesita que la premien por su fe.

La destrucción del faro de señal de Batman también es simbólico, mientras Batman se mantuvo en la legalidad, la utilización del faro lo incorporaba en el sistema estatal de control social, a partir de su destrucción es claro que el estado deja de reconocerlo, pero no de necesitarlo. Será Batman a partir de éste momento una especie de Jason Bourne, utilizado pero desconocido y perseguido por la misma sociedad que lo utiliza para sus “necesarias” tareas ilegales? .

La cuestión de un concepto del “hombre” que se debate en un delicado balance entre bien y mal no es nueva, claro que también deberá considerarse si en la toma de decisiones interviene solo la razón individual o si el contexto puede condicionar o determinar estas acciones, pero creo que este reconocimiento de la naturaleza humana de ninguna manera pueda habilitar la aceptación que en la el cumplimiento de las funciones pública inherentes al poder de policía de seguridad estatal se cometan ilegalidades. Más que ninguna otra persona, aquellos hombres y mujeres designados por el estado para proteger la sociedad deben hacerlo dentro del marco de la ley. Argentina ha sufrido como sociedad los horreros de una represión estatal ilegal que asesinó y torturó sistemática y masivamente a toda una generación , delitos que, por cierto, son crímenes de lesa humanidad. Habilitar tal actuación de Batman abre una puerta que conduce sin dudas al mismo infierno.

La película debería poner en la mirada de los espectadores ésta cuestión y hacerlos reflexionar si éste modo de actuación es correcto o no. Refleja un sentimiento social? Refleja una mirada crítica de la sociedad? Refleja una nueva disposición social que acepta este sistema moral dónde la ilegalidad estatal no es buena pero sí necesaria? Ya no vivimos en un mundo de límites entre lo correcto y lo incorrecto? Lo supuestamente bueno para la sociedad (claro, considerado subjetivamente bueno normalmente por iluminado y salvadores mesiánicos) habilita para su consecución que algunos está habilitados para no hacer lo correcto? Se trata entonces de una moral utilitarista en la que la justificación de esa ilegalidad se encuentra en el balance del mayor bien social?

La película termina siendo angustiante, los protagonistas son arrastrados por una marea de tensión que rompe todas las consideraciones moral y legales en forma compleja, tanto como la vida misma, de allí su brillantez.

Queda una tercera parte, una tercera entrega de éste Batman de los hermanos Nolan, quizás algunas de las preguntas encuentren respuestas, las mismas respuestas que la sociedad en la que vivimos sigue buscando.







Bibliografia
CHOMSKY, Noam (2008) “Hegemonía o Supervivencia. El Dominio mundial de Estados Unidos” Editorial Norma.
FEINMANN, José Pablo “Blumberg, la mortaja de Axel”, en http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/index-2004-04-27.html
FOULCAULT, Michel (1996) “La Verdad y las Formas Jurídicas”, Edit. Gedisa.
LOMBROSO, César (1902) “El delito. Sus causas y remedios” (traducción de Bernaldo Quirós). Victoriano Suárez, Madrid.
NINO, Carlos Santiago (2005) “Un país al margen de la ley” Editorial Ariel.
NINO, Carlos Santiago (2006) “Juicio al Mal Absoluto” Editorial Ariel.

NOLAN Christofer – NOLAN, Jonathan. “The Dark Knight” Screemplay, en http://www.scribd.com/doc/13259720/The-Dark-Knight-original-script

SORKIN, Aaron. “A Few Good Men” Screenplay, en http://www.godamongdirectors.com/scripts/fewgood.shtml

OTRA QUE DAN BROWN ! SIMBOLOS MASONES EN LA ARGENTINA

Dan Brown investiga los símbolos del dolar gringo, seguro cansado ya de contar los que junto con pala por El Código y Angeles y Demonios.
Pero si la onda es encontrar masones para juntar unos verdes, propongo desenmascar la presencia masonica en tierras argentas, ahi van algunos descubrmientos sorprendentes.

1.- El escudo nacional tiene laureles ! simbolo masón

2.- El escudo tiene un sol (medio que espía desde arriba, como viendo que hacen estos tipos, antes de compromenterse en nuestro esucdo) símbolo masón.

3.- Gorro Frigio, símbolo de la libertad, sí, pero que albañil no se puso un gorrete de paño al dar una de cal ? albañil dije ? = mason

4.- Billetes de 100 pesos. Quien figura ? Roca. Qué es una roca ? una piedra ! ajá ! la piedra es símbolo masón muy potente, la escuadra , símbolo mason, mide la piedra, símbolo masón.

5.- La revolución de mayo se gestó en la jabonería de Vieytes. Como se llama una ceremonia masónica ? la tenida blanca ! con que la blanquean ? con jabón ! los Vieytes eran masones !

6.- puf, demás está decir que el obelisco y la piramide de mayo son símbolos masónicos, pero donde festejó el pueblo los goles de Maradona ? en el Obelisco ! Clarito, diego Armando es el Gran Maestre de la masonería Argentina.

7.- Oh juremos con gloria morir ! Inocente ? noooo, masón ! Dan Brown dice que en la punta de su imperialista obelisco, la varita de alumnio dice Laus Deus, gloria a Dios, y el gloria del himno argentino no se va a referir a Gloria Carra, o a Gloria Gaynor, noooo, es masón.

8.- El Almirante Bron no tenía una escuadra para luchar y un compas para orientarse ? otro mason hasta las manos !

9.- Y puerto Pirámide ? Puerto masón.

10.- Al final,en el Congreso todos los legisladores piden cuarto intermedio. Qué es un cuarto intermedio sino un compás de espera ! compás dije ?! nuestros políticos son masones !!!

a colaborar se ha dicho !!

BREVES CONSIDERACIONES SOBRE LA EVALUACION POLITICA

Cuando evaluamos a un político o a una administración merituamos cosas buenas y malas que hayan realizado; usando la analogía de la balanza de la Justicia, ponemos unas y otras decisiones o actuaciones en los dos platillos de dicha balanza y se ve cuál pesa más. Lo que interesa es pensar qué ponemos en cada platillo, cómo hacemos ese balanceo y la cuestion es que hay cosas que "si" y otras que "no" se pueden balancear. Ej de "si" (si se puede ! dirian los mejicanos ) tal administración "priorizó la patria financiera pero distribuyó riqueza", o "atendió la política exterior con acierto pero se le escapó la inflación".
Lo que "no" se puede balancear son cosas incompatibles, creo yo, (como la profe de la primaria que nos decia Usted mezcla patos con naranjas !) "robó, pero administró bien", "hizo 3 guerras pero favoreció la industria pesada", o " mató a miles de compatriotas, pero les dejo la economía ordenada".
Digo que hay decisiones o actuaciones que no se pueden balancear, en todo caso se analizaran por separado, pero no son balanceables. Desde este punto de vista, impugno que se pueda decir que, por ejemplo, Pinochet fue un dictador asesino, pero desarrolló la economía chilena, cosa recurrente en estos tiempos.

En Arg el "pero" se usa mucho en las evaluaciones políticas en donde el "pero" da cuenta de la justificacion del primer termino en el segundo, una justificacion resignada, pero válida desde lo real (viste ! ahi funciona, el "pero" del "válida" justifica la resignacion).-

Es la justificación de una resignación es en sí misma peligrosa y debe pensarse bien, pero si además en el balanceo de la justificación se aceptan cuestiones de lesa humanidad, o delictuales, no debería admitirse ni siquiera el "pero" en su balanceo.

La observación del uso del "pero" la leí de J P Feinmann, ... " se la afané, PERO valía la pena para esribir esto" .. ja